Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманюк Д.Е. к Рогачеву И.С. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Гоманюк Д.Е. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гоманюк Д.Е. обратилась в суд с иском к Рогачеву И.С., в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате ритуальных услуг в размере 39750 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6595 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 73000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней.
В результате преступных действий ответчика погибла дочь истца - Гоманюк П.Д., 6 мая 2004 года рождения.
Гоманюк Д.Е. понесла расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле дочери, расходы на приобретение для себя лекарственных средств, а также расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Поволжский центр юридической помощи".
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гоманюк Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника не связаны с погребением тела дочери, поскольку понесены позже даты ее смерти. Указывает, что в связи со смертью дочери она понесла физические страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена приобрести себе лекарственные средства. Заявленные расходы на оплату юридических услуг связаны с оказанием квалифицированной помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела. Считает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Аркадакского районного прокурора Чернова К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоманюк Д.Е. о взыскании с Рогачева И.С. расходов на изготовление и установку надгробного памятника.
Как установлено судом, 12 мая 2018 года в г. Аркадаке Саратовской области Рогачев И.С., управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.11 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Гоманюк П.Д.
С полученными в результате наезда телесными повреждениями Гоманюк П.Д. была госпитализирована в медицинское учреждение, где 20 мая 2018 года скончалась.
Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года Рогачев И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Гоманюк Д.Е. является матерью погибшей Гоманюк П.Д.
17 сентября 2018 года Гоманюк Д.Е. заключила с индивидуальным предпринимателем Кулешовой Л.В. договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника.
В соответствии с нарядом-заказом от 14 ноября 2018 года работы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника были выполнены, Гоманюк Д.Е. оплатила индивидуальному предпринимателю Кулешовой Л.В. денежную сумму в размере 39750 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоманюк Д.Е. о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не связаны с погребением умершей Гоманюк П.Д. непосредственно после её смерти, понесены истцом значительно позднее и не входят в перечень необходимых расходов, связанных с захоронением тела умершего.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").
Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из положений указанного закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Вина Рогачева И.С. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Гоманюк П.Д., и заведомом оставлении без помощи Гоманюк П.Д., находящейся в опасном для жизни состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь ей, постановке ее в опасное для жизни состояние, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение Гоманюк Д.Е., понесшей такие расходы.
Судом первой инстанции не учтено, что расходы, понесенные истцом на изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере 39750 рублей, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлены, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении. Установка надгробного памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоманюк Д.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6595 рублей, поскольку расходы на приобретение лекарств, как следует из содержания ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению только в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Поволжский центр юридической помощи" в размере 73000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания юридической помощи данным обществом по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как следует из договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2018 года, заключенного между ООО "Поволжский центр юридической помощи" (исполнителем) и Гоманюк Д.Е., предметом указанного договора является правовой анализ ситуации, представление интересов гражданского порядка в суде первой инстанции (л.д. 18-19). Доказательства оказания юридических услуг представителем ООО "Поволжский центр юридической помощи" в рамках настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные расходы связаны с оказанием квалифицированной помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на оплату юридических услуг, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоманюк Д.Е. к Рогачеву И.С. о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Рогачева И.С. в пользу Гоманюк Д.Е. расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в размере 39750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
