Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9375/2022

г. Санкт - Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-30/2022 по апелляционной жалобе Рохловой Наталии Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по иску Макаровой Светланы Петровны к Рохловой Наталии Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Макаровой С.П., ответчика Рохловой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.П. обратилась в суд с иском к Рахловой Н.П., в котором просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере 77 228 руб., расходы по проведению оценки в размере 770 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

В обоснование иска указано, что 06.09.2020 г. произошел залив квартиры N <...> в доме <...>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, которая принадлежит ответчику Рохловой Н.П. Согласно акту от 07.09.2020 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", причиной протечки послужил дефект разводки, вырвало металлопластик с фитинга.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец 15.01.2021 обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", которым составлена смета. Согласно смете, стоимость ремонтных работ по состоянию на октябрь 2020 составляет 77 228 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 исковые требования Макаровой С.П. удовлетворены, с Рохловой Н.П. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 77 228 рублей, судебные расходы по составлению сметы 770 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей.

В апелляционной жалобе Рохлова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", третьи лица Макаров Н.Н., Макаров Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> принадлежит истцу Макаровой С.П., сособственниками квартиры являются Макарова Н.Н., Макаров Д.Н., им принадлежит по ? доле (л.д. 8, 9, 216-220 Т.1).

Ответчик Рохлова Н.П. является с 28.12.2005г. собственником квартиры N <...> в указанном доме (л.д. 33-37 Т.1).

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" осуществляет функцию по содержанию, управлению, ремонту и эксплуатации дома 9 по ул.Малой Бухарестской в Санкт-Петербурге на основании решения собственников помещений в МКД от 15.04.2008г. (л.д. 110 Т.1), что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

06.09.2020 г. произошел залив квартиры N <...> в доме 9 по ул.Малой Бухарестской.

Из акта от 07.09.2020 года, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, причиной протечки послужил дефект разводки, вырвало металлопластик с фитинга. Также в акте указаны помещения, поврежденные в результате залива, площадь помещений и поврежденная площадь, а именно: коридор от прихожей к ванной - влажные следы протечки на стенах по обе стороны коридора по всему периметру; коридор около туалета и ванной - влажные следы протечки на стенах, пол (линолеум); комната, 11,8 кв.м - влажные следы протечки на стене справа от входа в комнату, слева от входа в комнату, бумажные отклеившиеся обои по обеим стенам, влажные следы протечки на потолке по углам комнаты, пол (линолеум); ванная комната - влажные грязные следы протечки на стене слева от входа по всему периметру стены, пол залит водой по периметру, глубина воды 3 см; туалет - пол залит водой по периметру, глубина воды 3 см (л.д. 11 Т.1).

Согласно журналу заявок аварийной службы 06.09.2020 в 19-55 час. вызвана аварийная служба, указаны квартиры N <...>, течь сверху по туалету, ванной, также в 20-11 час. вызвана аварийная служба Рохловой Н.П., причина заявки - дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире (л.д. 160-162 Т.1).

Согласно локальной смете, стоимость ремонтных работ квартиры истицы по состоянию на октябрь 2020 составляет 77 228 руб.

Разрешая исковые требования Макаровой С.П. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик - собственник квартиры <...> в доме <...>, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца. Напротив, представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 07.09.2020 подтверждается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства положенного в основу решения акта о заливе от 07.09.2020, поскольку он составлен без участия ответчика, а также не подписан незаинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии в составленном акте.

То обстоятельство, что акты составлены уполномоченными лицами ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в отсутствие представителя квартиры N <...>, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в них сведений.

Доказательств того, что акт составлен в нарушении требований закона не представлено, поскольку в данном случае учитывается вся совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возложении обязанность по возмещению ущерба на ответчиков. Доказательств того, что истец злоупотребила своими правами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вине управляющей компании в произошедшем заливе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установив, что залив квартиры истца произошло по причине вырывания металлопластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения в помещении туалета квартиры ответчика в месте нахождения фитинга, то есть за первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, что не оспаривалось ответчицей по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении указанного инженерного оборудования в зоне ответственности собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний от 13.12.2021 и 21.01.2022 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются письменные протоколы судебного заседания за указанные даты.

При этом ответчик реализовала свои процессуальные права путем подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, часть из которых была удостоверена судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохловой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка