Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9375/2021
[адрес] 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей ФИО9, Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
с участием ФИО1,
гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Люберецкого городского суда [адрес] [дата] по делу [номер] взыскана сумма ущерба в размере 38971,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 1369,13 руб. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО "Зетта Страхование" по решению суда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с [дата] по [дата]. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму процентов в размере 62910,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2087,32 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании, исковые требования не признал.
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
"Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 910,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2087,32 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен размер взыскиваемой суммы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с суммы 11523,2 руб., при том, что взыскана судом ранее сумма 38971 руб.
Истец (представитель) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61, 67, 71 ГПК РФ, установив, что ответчик решение суда не исполнял длительный период времени с [дата], в указанный в исковом заявлении период ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскании сумму 62910,57 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2087,32 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание расчет, представленный истцом.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы процентов на основании следующего.
Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, решением Люберецкого городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере 38971,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1369,13 руб. (л.д.24-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от [дата] решение Люберецкого городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере108160 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3363,2 руб., всего 111523,20 руб.
[дата] выдан исполнительный лист N ВС 056761325
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 056761325, выданного по делу [номер], предметом которого являлась задолженность в размере 111523,20 рубля, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.28-29).
Решением [номер] от [дата] единственного участника ООО СК "Цюрих" изменено наименование с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".
В последующем - [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер].
Имеющаяся задолженность ФИО1 на основании решения суда от [дата] перед истцом погашена лишь частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Платежи произведены: [дата] в размере 57,12 рублей, [дата] в размере 441,60 рубль, [дата] в размере 100,40 рублей, [дата] в размере 4700 рублей, [дата] в размере 112,73 рублей (л.д.30-35).
В остальной части задолженность не погашена.
Как было указано ранее, обязанность по выплате суммы у ФИО1 возникла из деликтного обязательства, ответчик является причинителем вреда имуществу потерпевшего, чье транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО СК "Цюрих", в свою очередь страховщик осуществил страховое возмещение потерпевшему (страхователю) по договору добровольного страхования имущества и в порядке суброгации предъявил требование к ФИО1 и страховщику ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Общий размер ущерба составил 228160 руб., 120000 руб. выплачено по полису ОСАГО страховщиком и с ФИО1 взыскано 108160 руб., а также госпошлина в размере 3363,2 руб., всего 111523,2 руб.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62910,57 руб. за период с [дата] по [дата].
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы, при этом расчет процентов осуществлен с суммы задолженности 111523,20 руб. Расчет суммы задолженности осуществлен исходя из указанной суммы правомерно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от [дата] решение суда отменено и принято новое решение о взыскании именно суммы 111523,20 руб., в связи с чем довод апеллянта не может быть принят во внимание.
При этом следует отметить, что обязанность по выплате указанных выше процентов наступает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, решение суда от [дата] отменено и [дата] принято судом апелляционной инстанции новое решение, которое в соответствии с положениями части 5 статьи 229 ГПК РФ вступает в силу в день его провозглашения, соответственно с указанной даты - [дата] подлежат начислению проценты.
В исковом заявлении истец просил осуществить расчет процентов с даты [дата], судом также произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] (т.е. за 2624 день).
Указанный вывод суда сделан без учета разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая приведенные обстоятельства признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с [дата] (день вступления в законную силу судебного акта - апелляционного определения) по [дата], т.е. 2276 дней. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму 111523,20 руб. как приведено в расчете истцом.
Учитывая то обстоятельство, что частично ответчик осуществлял погашение суммы по решению суда: [дата] - в размере 57,12 рублей, [дата] - в размере 441,60 рубль, [дата] - в размере 100,40 рублей, [дата] - в размере 4700 рублей, [дата] - в размере 112,73 рублей (л.д.30-35), а также период просрочки - 2276 дней, на сумму 111523,20 руб. должно быть начислено процентов за пользование чужими денежными средствами - 22153,05 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вносимые ответчиком денежные средства в погашение обязательства были учтены истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 864,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22153,05 руб. (двадцать две тысячи сто пятьдесят три рубля 05 коп.) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 864,59 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
