Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9375/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Шевелеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Пейчева И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Шевелеву А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование требований указало, что с 30.07.2019 ответчик работал у истца в качестве помощника машиниста мотовоза 5 разряда, 31.07.2019 с ним заключен ученический договор N 90, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Шевелева А.А. профессии "машинист мотовоза, автомотрисы" на базе Новокузнецкого подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 03.08.2019 по 10.02.2020, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. Приказом от 13.01.2020 ответчик отчислен в связи с пропусками занятий, приказом истца от 02.06.2020 уволен за прогул. Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации. Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение. Сумма расходов на обучение ответчика составила 115872 руб., в том числе: стоимость теоретического обучения - 20122 руб. 46 коп., сумма стипендии, выплаченной за период обучения, - 95749 руб. 54 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 115872 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 исковые требования ОАО "РЖД" к Шевелеву А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение 20122 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 803 руб. 67 коп., всего - 20 926 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, в связи с неисполнением работником условия ученического договора. Обращает внимание на то, что ученический договор заключен на следующий день после приема истца на работу, фактически заключен с ответчиком как с лицом, ищущим работу, а не с работником, что свидетельствует об обязанности ответчика возместить расходы на стипендию за период обучения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен направлением информации о рассмотрении дела заказным письмом, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение признается судебной коллегии надлежащим. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 30.07.2019 и приказа о приёме на работу от этой же даты ответчик был принят на работу помощником машиниста мотовоза 5 разряда (л.д. 12, 14-17).

В период трудовых отношений, 31.07.2019, между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 90, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "машинист мотовоза, автомотрисы" в период с 03.08.2019 по 10.02.2020 (л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 ученического договора работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять все виды заданий при обучении, сдать экзамен по данной профессии по окончании обучения, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка учебного центра, отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 19).

Работодатель обязался при выполнении работником условий договора обеспечить возможность обучения за счет средств "ОАО "РЖД", выплачивать стипендию в размере среднего заработка (п.п. 3.2.2, 3.2.4 ученического договора).

П.п. 2.2.3, 2.2.4 ученического договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и учебному центру в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязанности по прохождению обучения (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.9 ученического договора установлена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение.

Приказом от 13.01.2020 (в приказе дата указана 13.01.2019, но при этом очевидно, допущена описка при указании года, т.к. в тексте приказа указано на отчисление с 13.01.2020) Шевелев А.А. отчислен из учебного центра.

Приказом от 02.06.2020 (л.д. 134) ответчик уволен 03.06.2020 за прогул.

Таким образом, обучение ответчик не завершил, не получил новую квалификацию и не отработал указанный в ученическом договоре срок.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не окончил обучение и не получил соответствующую профессию, для получения которой между ним и истцом был заключен ученический договор, при том, что за обучение истец произвел оплату, соответственно, ответчик не отработал у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что в составе заявленных ко взысканию расходов истца на обучение ответчика (115 872 руб.) стоимость обучения составила 20122 руб. 46 коп., остальная сумма - 95749 руб. 54 коп. - средний заработок, выплаченный в качестве стипендии. Указав на то, что расходы на обучение ответчика в размере 20122 руб. 46 коп. доказаны, не оспорены ответчиком, суд взыскал названную сумму с ответчика.

В этой части решение суда не оспорено, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что сумма стипендии, составляющая средний заработок за период обучения с отрывом от производства, не подлежит взысканию с ответчика, учитывая гарантии, предоставленные работнику при обучении в соответствии ст.ст. 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика сохранить истцу средний заработок на период обучения. Кроме того, суд указал на недоказанность выплаты ответчику сумм стипендии, а также сохранения и выплаты ответчику среднего заработка на период обучения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании стипендии у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного сторонами, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Истец направлял ответчика именно на профессиональную подготовку (переподготовку), о чем свидетельствует приказ истца от 31.07.2019, где указано на выплату ответчику стипендии по ученическому договору с работником (л.д. 22).

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым обратное взыскание таких гарантированных выплат не предусмотрено, а потому не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Более того, нормы законодательства не предусматривают заключение каких-либо договоров под принуждением и без воли второй стороны, работодатель же вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии.

Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось, за исключением расчета за фактически выплаченную работу за рабочий период с уменьшением соответственно расчета стипендии. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ученический договор заключен на следующий день после приема истца на работу, фактически заключен с ответчиком как с лицом, ищущим работу, а не с работником, что свидетельствует об обязанности ответчика возместить расходы на стипендию за период обучения, несостоятельны. Трудовой договор был заключен с ответчиком 30.07.2019 по профессии помощника машиниста мотовоза, т.е. по иной профессии, чем та, на переподготовку по которой ответчик был направлен истцом (направлялся ответчик на обучение профессии машиниста). Препятствий к продолжению ответчиком работы по профессии помощника машиниста на 31.07.2019 не было, он мог работать по этой профессии и без прохождения переподготовки по профессии машиниста. Следовательно, возможность для ответчика работать у истца не была обусловлена предварительным обучением по данному ученическому договору. С 30.07.2019 ответчик являлся работником истца, соответственно, пользовался всеми гарантиями, установленными трудовым законодательством для работников, он не был по состоянию на 31.07.2019 лицом, ищущим работу.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка