Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-9375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-9375/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1400/2019
по иску Середникова Александра Михайловича к Ганиеву Айрату Ринатовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шолохова Е.Е., судебная коллегия
установила:
Ганиев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просил взыскать с Середникова А.М. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2000 руб., на оплату услуг специалиста 5000 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 заявление удовлетворено.
С Середникова А.М. в пользу Ганиева А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 2500 руб. Всего 13500 рублей.
Не согласившись с постановленным определением представителем истца Шолоховым Е.Е. подана частная жалоба.
В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что истец заявление о взыскании судебных расходов не получал, о дате и времени рассмотрения данного заявления извещен не был в связи с этим был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять соответствующий возражения на представленные заявления.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 вынесено в отсутствие истца Середникова А.М., а также третьего лица ПАО "АСКО-страхование", сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица материалы дела не содержат.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.
Определением от 14.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению заявления Ганиева А.Р. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шолохов Е.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указывал на пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2019 исковые требования Середникова А.М. к Ганиеву А.Р. удовлетворены частично. В пользу истца с Ганиева А.Р. взыскан ущерб в размере 53950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1679 руб., расходы по оплате услуг эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта 1500 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 56879 руб. В остальной части требований отказано.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Определяя размер судебных расходов, понесенных Ганиевым А.Р., на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что вина в ДТП произошла по обоюдной вине водителя Ганиева А.Р. (50%) и водителя Середникова А.М. (50%) и соответственно удовлетворил исковые требования Середникова А.М. в пропорции 50% к заявленным требованиям.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчика Доровских А.Ю., в материалы дела представлен договор N об оказании юридических услуг от ( / / ) и квитанции N на общую сумму 20000 руб. (л.д. 161-162)., квитанция на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя на сумму 2000 руб. (л. д. 163), квитанция об оплату услуг специалиста на сумму 5000 руб. (л. д. 164-165).
Из предмета договора от 30.04.2019 следует, что представитель взял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы, разрабатывать и подавать в суд процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при необходимости в заседании о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Представителем ответчика подготовлены возражения по заявленным истцом требованиям (л.д.76-77, л.д.100-103), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица ПАО "Аско-Страхование", специалиста ( / / )7, представитель изучил материалы дела, принимал участие в судебных заседаниях 27.05.2019, 19.07.2019, а также в судебном заседании 05.02.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда до вступления решения суда в законную силу, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы в аспекте ее необходимости, категории и степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией разумными в сумме 20 000 руб., доказательств их чрезмерности стороной истца не представлено, соответственно, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу Ганиева А.Р. 10000 руб. (20 000 руб.х50%).
Разрешая вопрос о распределении расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленной квитанции от 30.04.2019, следует, что стоимость оформления доверенности составляет 2000 руб. Учитывая обстоятельства дела, необходимость оформления ответчиком доверенности для защиты своих интересов в суде, суд считает возможным возложить данные расходы на истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).
Расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2019 и актом N 15 от 19.07.2019. Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Ганиевым А.Р. вышеуказанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Середникова А.М. в пользу Ганиева А.Р. расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб. (5000 руб. * 50%).
Довод представителя истца о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01.10.2019.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.10.2019, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09.01.2020 (последний день приходится на нерабочий день - 01.01.2020, соответственно, в силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 09.01.2020.
В соответствии с вышеизложенным срок для подачи заявления ответчиком о возмещении судебных расходов не пропущен.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Ганиева Айрата Ринатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Середникова Александра Михайловича в пользу Ганиева Айрата Ринатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., всего 13500 руб.
Председательствующий: Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
