Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В.,
Хакимова И.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
У СТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Павловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2012г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Павловой А.Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 600 000руб., под 11,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк свои обязательства выполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет. Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2018г. с Павловой А.Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2018г., которая возвращена должником 12 ноября 2019г. За период пользования невозвращенной частью кредита по договору, с 08 июня 2018г. по 12 ноября 2019г., банком начислены проценты за пользование заемными средствами в сумме 73 053руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 17 210,81 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 705,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 049,07 руб.
Обжалуемым решением суда исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Павловой А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взыскана с Павловой А.Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2012г., по состоянию на 06 декабря 2019г., проценты за пользование заемными средствами в размере 73 053 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,07 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Павловой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Павловой А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16 августа 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Павловой А.Ю. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Павловой А.Ю. была предоставлена сумма кредита в размере 600 000 руб., с процентной ставкой 13,75 % годовых, на 240 месяцев.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018г., с Павловой А.Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2012г. в размере 524 882,01руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448,82 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 320 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 11 декабря 2019 года основной долг погашен Павловой А.Ю. 12 ноября 2019 года, решение суда исполнено в полном объеме 5 декабря 2019 года.
По настоящему иску банк просит взыскать с ответчика проценты за период с 08 июня 2018 года по 12 ноября 2019 года, обосновав тем, что не расторгнутый кредитный договор позволяет продолжить начисление процентов на размер задолженности.
Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, за период исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предписывающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Павловой А.Ю. о том, что она свои обязательства по кредитному договору выполнила, задолженность по кредитному договору оплатила в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Павловой А.Ю. не был расторгнут, возможность начисления и последующего взыскания с ответчика процентов на просроченный долг также предусмотрена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку, несвоевременно возвращая сумму основного долга (просроченный долг), ответчица, по сути, продолжала пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем на них подлежат начислению проценты, установленные договором до момента их возврата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Голубева И.В.
Хакимов И.М.
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка