Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скворцова С.В. к ООО УК "Искра" удовлетворить частично.
Признать договор NN обслуживания загородного поселка "Искра", заключенный между Скворцовым С.В. и ООО УК "Искра" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Искра", в котором, с учетом утонения, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком, а именно обеспечить возможность истцу (его транспортному средству), а также иным лицам и управляемым ими транспортным средствам, направляющимся на участок истца, право беспрепятственного проезда на участок истца по асфальтированной автодороге, с установленным ответчиком шлагбаумом; признать договор NN обслуживания загородного поселка "Искра", заключенного между Скворцовым С.В. и ООО УК "Искра" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения его обращения; взыскать с ООО УК "Искра" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что Скворцов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик, обслуживающий территорию, на которой расположен его земельный участок, установил на дороге общего пользования шлагбаум и создает препятствия ему в проезде на его земельный участок.
Для того чтобы проехать на свой земельный участок, Скворцов С.В. был вынужден подписать договор NN обслуживания загородного поселка "Искра".
Поскольку он считает подписанный договор кабальным, он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора, однако, ответчиком до настоящего времени договор расторгнутым не признан. Ответчик продолжает направлять в его адрес квитанции об уплате услуг по оспариваемому договору.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Скворцов С.В. просит решение суда в части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования об обеспечении ответчиком возможности беспрепятственного проезда, также дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей и неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 22 032 руб.
В заседании судебной коллегии представитель истца Скворцова С.В. - Иванов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> "Искра" - Ниркин Е.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Данный земельный участок расположен в загородном поселке "Искра", управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО УК "Искра" по договорам обслуживания загородного поселка "Искра", заключаемым с собственниками земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор NN обслуживания загородного поселка "Искра".
Истцом направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не дал согласия на расторжение договора NN.
Как следует из материалов дела, истец фактически прекратил исполнение договора, не производя по нему плату.
Установив, что истцом был соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно, истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено, суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 01.05.2019г. N 305/2019.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ООО УК "Искра", а также принципов разумности и справедливости, суд правильно с ответчика в пользу Скворцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев заявленные исковые требования в части устранения препятствия в пользовании истцу земельным участком, а именно обеспечить возможность истцу (его транспортному средству), а также иным лицам и управляемым ими транспортным средствам, направляющимся на участок истца, право беспрепятственного проезда на участок истца по асфальтированной автодороге, с установленным ответчиком шлагбаумом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований закона при установлении будки охраны со шлагбаумом на участке Левашкина А.Н., поскольку земельный участок, беспрепятственный проезд по которому требует истец, не является общественными землями и вид разрешенного использования не предполагает использование его в качестве автодороги, как этого требует истец, а также как установлено судом, в загородный поселок "Искра" ведет несколько дорог от окружающих населенных пунктов, которыми пользуются жители этих населенных пунктов и загородного поселка.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией в судебном заседании, спорный шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащим ИП Левашкину А.Н.
Как установлено из договора аренды земельного участка NN, заключенного между ИП Левашкиным А.Н. и ООО УК "Искра", земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, предоставлен ответчику для организации временного проезда.
При этом шлагбаум установлен на въезде в загородный поселок "Искра" на асфальтированной муниципальной дороге, ведущей от федеральной трассы, через населенный пункт <данные изъяты> к внутрипоселковым улицам и далее к реке Сок.
Как указано выше, истец является собственником земельного участка в указанном загородном поселке "Искра", пользуется указанной асфальтированной дорогой для проезда к своему земельному участку.
Земельный участок, арендованный ответчиком у третьего лица ИП Левашкина А.Н., расположенный по адресу: <адрес> и частично пересекает указанную дорогу, препятствую истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку.
Каких-либо законных оснований для препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании его земельным участком судебной коллегией не установлено.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не представлено какой-либо разрешительной документации на заграждение проезда в поселок путем установления шлагбаума. Поскольку предметом спора это не является, законность установления указанного сооружения судебной коллегией не проверялась, при этом законность ограничения проезда для гражданина Скворцова С.В. к своему земельному участку ответчиком не обоснована.
Довод ответчика о том, что участок, на котором расположен шлагбаум не относится к территориям общего пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку истец заявляет требования о препятствии в пользовании муниципальной дорогой ведущей к его земельному участку, в которую вклинивается спорный участок, в результате целенаправленных действий его собственника по межеванию земель, предоставленных под застройку. Поскольку собственник самостоятельно, осознано осуществил планировку территории и проект межевания территории малоэтажной жилой застройки общей площадью N га, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство. А вывод суда первой инстанции о том, что истец требует использования земельного участка ответчика в качестве автодороги основан на неправильном понимании норм права.
Кроме того, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами вывод суда о том, что в загородный поселок "Искра" ведет несколько дорого от окружающих населенных пунктов. Как видно из материалов дела, наличие подъездных путей ко всем земельным участкам, индивидуальным жилым домам и территории общего пользования предусмотрено документацией проекта планировки территории малоэтажной жилой застройки в границах д. Висловка сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области. Степень реализации указанного проекта судом не проверялась, объективных доказательств наличия иных дорог заинтересованными лицами не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснял, что имеются проселочные дороги, которые в межсезонье становятся труднопроходимыми. Данные доводы в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, и судебной коллегией расцениваются как препятствия истцу в осуществлении прав собственника, что нарушает его гражданские права.
Наличие разногласий в оценке работы обслуживающей организации, а также задолженность по обязательным платежам и т.п. не являются основанием для чинения вышеуказанных препятствий.
Предоставление Муниципальным органом власти ответчику участка земли населенных пунктов, разрешенного использования: ИЖЗ, для организации временного проезда не предполагает и не является основанием для установки шлагбаума и ограничения прав собственности иных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела (п.2 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в указанной выше части.
Поскольку судебной коллегией установлено, что управление шлагбаумом осуществляется путем прикладывания к считывающему устройству специальной электронной карточки-ключа, устранение препятствий в доступе к земельному участку может быть осуществлено путем предоставления истцу указанного электронного ключа. При этом, поскольку исковые требования заявлены истцом в своих интересах, интересы иных лиц он не представлял, восстановление прав может быть осуществлено судом только в отношении него.
Требования истца, заявленные апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 22 032 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не вносил платежи по спорному договору, а кроме того, не установлены какие-либо недостатки в предоставленной истцу услуге, за которые предусмотрена ответственность по законодательству РФ "О защите прав потребителей". Однако, поскольку требования истца, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом первой инстанции сумм, что составляет 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Скворцова С.В. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Скворцова С.В. к ООО УК "Искра" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.
Устранить Скворцову С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <адрес>, путем обеспечения возможности проезда в загородный поселок "Искра", для чего обязать ООО УК "Искра" предоставить ему электронный ключ открывания шлагбаума, расположенного на участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ИП Левашкину А.Н.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Акинцев В.А. Гр. дело 33-9375/2020
Дело суда первой инстанции N 2-1157/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 октября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Скворцова С.В. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Скворцова С.В. к ООО УК "Искра" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.
Устранить Скворцову С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <адрес> путем обеспечения возможности проезда в загородный поселок "Искра", для чего обязать ООО УК "Искра" предоставить ему электронный ключ открывания шлагбаума, расположенного на участке с кадастровым номером <адрес> принадлежащего ИП Левашкину А.Н.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
