Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевской Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жупанского О.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Жупанского О.Я. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Жупанского О.Я., судебная коллегия
установила:
Жупанский О.Я. обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "... государственный регистрационный знак N принадлежащий Жупанскому О.Я. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жупанского О.Я. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего смс-сообщение о том, что осмотр транспортного средства компанией проводиться не будет и потерпевшему необходимо провести независимую экспертизу, стоимость которой возмещается компанией. Жупанским О.Я. был организован осмотр поврежденного автомобиля в независимой технической экспертизе транспортных средств ФИО11 Стоимость осмотра транспортного средства составила ... рублей. Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства, записанные на диск, получены ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" вернуло без рассмотрения заявление вместе с приложенными документами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Поскольку страховой компанией независимая техническая экспертиза организована не была, он самостоятельно обратился за независимой технический экспертизой в ... Указанная экспертиза была проведена на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жупанский О.Я. направил ответчику претензию с заключением ... ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N его требования были удовлетворены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N составленному ... по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, в связи с чем, осуществление восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рубль. Жупанский О.Я. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля; компенсацию за нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей; компенсацию за услуги по осмотру транспортного средства в размере ... рублей; компенсацию за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере ... рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласившись с постановленным определением суда, Жупанский О.Я. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Кировского районного суда Приморского края по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жупанского О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
