Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9375/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9375/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 12октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "КамаБумМаг" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Н.Ю. Вепревой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Приостановить осуществление деятельности ООО "КамаБумМаг", оказывающего гостиничные услуги в гостинице "Энергетик", расположенной в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42, до устранения выявленных нарушений.
Запретить осуществление третьими лицами деятельности по оказанию гостиничных услуг в помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42, принадлежащем на праве собственности ООО "Талион", до устранения выявленных нарушений".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.03.2020 прокурор Свердловского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "КамаБумМаг", ООО "Талион" о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности гостиниц и пожарной безопасности, запретить с даты вступления в законную силу решения суда до устранения нарушений эксплуатацию нежилого цокольного помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.42.
Одновременно прокурором Свердловского района г. Перми заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением суда от 20.03.2020 удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении цокольного помещения с кадастровым номером ** площадью 648,8кв.м., расположенного по адресу г.Перми, ул.Революции, д.42.
21.08.2020 прокурором Свердловского района г.Перми заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления осуществления деятельности ООО "КамаБумМаг", оказывающего гостиничные услуги в гостинице "Энергетик", расположенной в цокольном этаже по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.42, до устранения выявленных нарушений, а также в виде запрета осуществления третьими лицами деятельности по оказанию гостиничных услуг в помещении, расположенном в цокольном этаже, по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.42, принадлежащем на праве собственности ООО "Талион", до устранения выявленных нарушений.
В обоснование требований указал, что на момент предъявления исковых требований и принятия судом 20.03.2020 обеспечительных мер ООО"КамаБумМаг" на указанном объекте деятельность по предоставлению гостиничных услуг не осуществляло, однако в ходе проведения проверки 18.08.2020 выявлен факт осуществления гостиничной деятельности, в гостинице были размещены постояльцы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "КамаБумМаг", указывая на незаконность вынесенного определения. Считает, что прокурором не представлены доказательства разумности, обоснованности требований о применении обеспечительных мер, вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон. Вынесенным определением до принятия итогового решения суда по делу фактически удовлетворены исковые требования прокурора, тогда как вытекающие из сущности спора и составляющие его предмет меры не могут относиться к обеспечительным мерам. Кроме того, фактическое исполненное в настоящее время определение суда может привести к негативным последствиям для ответчиков, хозяйственная деятельность которых приостановлена.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК РФ, исходил, из того, что непринятие мер по обеспечению иска может создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (потребителям гостиничных услуг).
Принятые 21.08.2020 судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства разумности, обоснованности требований о применении обеспечительных мер, вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку прокурор в тексте заявленного ходатайства обосновал причины обращения, а именно, что в ходе проведенной 18.08.2020 проверки установлен факт осуществления ООО"КамаБумМаг" гостиничной деятельности с размещением номеров гостиницы в цокольном этаже при условии наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан, ООО"КамаБумМаг" не представлено.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приводят к удовлетворению требований истца до вынесения решения по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку заявленная прокурором формулировка является основанием о принятии обеспечительных мер, заявленных по ст. 139 ГПК РФ.
Необходимо учитывать то, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование. Исковые требования истца будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу, где ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями вправе заявить возражения.
Доводы жалобы о возможных неблагоприятных последствиях принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт5 статьи4 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве"). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятыми обеспечительными мерами права ответчика не нарушаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.
Таким образом, определение суда о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО"КамаБумМаг" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка