Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9375/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе П.Е.А.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску П.Е.А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "Либерти Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО от 17.08.2016 в связи со страховым случаем от 05.08.2017 в виде наезда на препятствие в размере стоимости ремонта камеры заднего вида в СТО ООО "Графит" неисправного CAN модуля, замена магнитолы в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147,84 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года в иске отказано, постановлено взыскать с истца в пользу ООО "Альтернатива" оплату экспертизы 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о не соответствии обстоятельствам ДТП повреждения в виде неисправности камеры заднего вида и магнитолы, поскольку восстановительный ремонт не был надлежащим образом организован страховщиком, исследование данных повреждений произведено после урегулирования страхового случая. Оплата экспертизы возложена определением суда на ответчика, ввиду чего суд необоснованно в обжалуемом решении взыскал эти расходы с истца. В деле отсутствует протокол судебного заседания, решение суда изготовлено с нарушением установленного срока. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты услуг автосервиса по предоставлению эксперту оборудования для диагностики автомобиля в сумме 1200 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Митсубиши Аутлендер, г/н М 090 ОС/152, 2012 года выпуска.
17.08.2016 между истцом и АО Либерти Страхование был заключен договор добровольного страхования КАСКО N ***сроком до 23.08.2017.
08.08.2018 П.Е.А. обратился в АО Либерти Страхование с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 05.08.2017, принадлежавшее ему и управляемое им транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, гос. номер ***, стало единственным участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), что установлено справкой о дорожно- транспортном происшествии, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017. В указанном ДТП транспортное средство при переключённой задней передаче совершило наезд на препятствие. В результате произошедшего ДТП поврежден задний бампер (видимые повреждения), перестала работать (включённая в момент ДТП) камера заднего вида.
19.09.2017 автомобиль истца, за исключением камеры заднего вида, был отремонтирован по направлению страховщика.
В рамках урегулирования убытка материалы рассматриваемого дела были преданы в ООО Независимую Экспертную организацию "МАКС" с целью определения принадлежности заявляемых скрытых дефектов к рассматриваемому страховому случаю. На основании проведенного исследовани, получено заключение, согласно которому повреждение камеры заднего вида а/м Митсубиси Аутлендер не соответствуют заявленным обстоятельствам и связаны с неисправностью головного устройства блока монитора автомагнитолы ТС.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", согласно заключению которой выявленная неработоспособность камеры заднего вида автомобиля "Митцубиши Аутлендер", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, обусловлена отказом (внутренней неисправностью) CAN модуля устройства мультимедиа.
Наличие причинно-следственной связи неработоспособности камеры заднего вида автомобиля со страховым событием от 05.08.2017 по результатам исследовании с технической точки зрения не усматривается.
Повреждения устройства мультимедиа находятся вне локальной зоны первичного взаимодействия (задний бампер, заднее левое крыло) ТС с препятствием, что с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Механических повреждений непосредственно на камере заднего вида автомобиля, по имеющимся в материалах дела данным (л.д. 16-17) не зафиксировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 942, 947 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", исходил из недоказанности факта повреждения камеры заднего автомобиля застрахованного автомобиля и магнитолы в результате наступления страхового случая от 05.08.2017, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями п.1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие страхового случая дано в ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела следует, что установленные в результате спорного страхового случая повреждения обусловили объем страхового возмещения в натуральной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акт осмотра и заявление о страховой выплате, в которых указано о неработоспособности камеры заднего вида, не может являться доказательством, подтверждающим, что камера заднего вида была повреждена в результате заявленного ДТП, поскольку заявление было составлено самим истцом, а в акте первичного осмотра отражены повреждения без оценки их взаимосвязи со страховым случаем.
При этом экспертным заключением с достоверностью опровергнута причинная связь спорных повреждений со страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов по оплате экспертизы не могут повлечь отмену решения.
Согласно п.2 ст.875 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных законоположений с учетом их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то судом правильно возложена на истца обязанность по оплате стоимости судебной трасологической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов об отказе в иске.
Доводы о необходимости приобщения к материалам дела документов о расходах на услуги по предоставлению эксперту диагностического оборудования неосновательны, поскольку не влияют на распределение судебных расходов, исходя из того, что в иске истцу отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются текстом протокола на л.д.79-80. Ссылка истца на непредставлении протокола для ознакомления не свидетельствует о незаконности решения суда, которое постановлено судом ранее составления протокола судебного заседания. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
