Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськиной Л.Б., Чаплыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Еськиной Л.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Еськиной Е.Б., ее представителя Синицына Ю.А. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Еськиной Л.Б., Чаплыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указано на то, что между АО "ФОРУС Банк" и Еськиной Л.Б. заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей сроком до <дата>.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет: 27, 99 % годовых за период с <дата> по <дата>, 23,79 % годовых за период с <дата> по <дата>, 22,39 % годовых за период с <дата> по <дата>.
Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.
Исполнение обязательств Еськиной Л.Б. обеспечено поручительством Чаплыгина А.В., залогом автомобиля марки "MERSEDES-BENS 111 CDI VITO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет, в связи с чем у Еськовой Л.Б. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 840 745 рублей 20 копеек, из которых: 219 982 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга, 620 762 рубля 61 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать солидарно с Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 840 745 рублей 20 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 219 982 рублей 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 620 762 рублей 61 копейка, а также, начиная с <дата> и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 22,39 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 219 982 рубля 59 копеек + 250 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 219 982 рублей 59 копеек + 250 рублей, начиная с <дата> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от <дата>, а именно: автомобиль MERSEDES-BENS 111 CDI VITO, 2005 года выпуска, ПТС: N VIN: N, государственный регистрационный номер N, а также взыскать солидарно с Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 607 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. взыскано солидарно в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 840 745 рублей 20 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 219 982 рубля 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 620 762 рублей 61 копейка, а также, начиная с 25 апреля 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 22,39 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 219 982 рублей 59 копеек + 250 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 219 982 рублей 59 копеек + 250 рублей, начиная с 25 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N от <дата>, а именно: автомобиль MERSEDES-BENS 111 CDI VITO, 2005 года выпуска, ПТС: N VIN: N, государственный регистрационный номер: N. С Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17607 рублей в долевом порядке, по 8803рублей 50 копеек с каждого.
Еськина Л.Б. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был представлен в материалы дела подлинник заявления-оферты о заключении кредитного договора, решение было принято по копиям документов. Указывает, что подпись в заявлении-оферте ей не принадлежит. Считает размер взысканной неустойки завышенным. Указывает, что в связи с отзывом у кредитора лицензии, а в последующем - объявления кредитора банкротом у нее отсутствовала возможность для погашения кредитной задолженности, при расчете кредитной задолженности не учтены платежи на общую сумму в размере 630 632 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение Еськиной Л.Б. обязательств по кредитному договору N от <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 840 745 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 323, 363 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на автомобиль марки "MERSEDES-BENS 111 CDI VITO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение между АО "ФОПУС Банк" и Еськиной Л.Б. кредитного договора N от <дата> не доказано, поскольку подлинник заявления-оферты не представлен, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов, в том числе копия заявления-оферты от <дата> надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, в установленном законом порядке подложными не признаны.
В связи с этим судом первой инстанции представленные документы обоснованно приняты в качестве доказательств, в том числе доказательств заключения между сторонами по делу кредитного договора N от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-оферта Еськиной Л.Б. не подписано, несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> Еськина Л.Б. о проведение судебной почерковедческой экспертизы перед судом первой инстанции не ходатайствовала.
В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы также заявлено не было.
К доводам апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения
обязательства по кредитному договору является отзыв лицензии у банка, судебная коллегия относится критически, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием для одностороннего отказа заемщика выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Порядок отзыва лицензии у банка и последствия отзыва лицензии регламентированы ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Указанной нормой предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
При таких обстоятельствах факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не лишает его права получать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Сведения о признании истца несостоятельным (банкротом) и порядке и способе оплаты задолженности были размещены на официальном сайте кредитной организации, а также на информационном ресурсе Арбитражного суда Саратовской области. Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишена была возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.
Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с нее платежей по кредитному договору на реквизиты, размещенные на официальном сайте кредитной организации, или же на депозит нотариуса, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кредитной задолженности не учтены платежи на общую сумму в размере 630 632 рублей, также необоснованны, так как доказательств внесения платежей на указанную сумму, не учтенную истцом, стороной ответчика также не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к неустойке, начисленной истцом на просроченный основной долг, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка - 620 762 рублей 61 копейка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Учитывая размер предоставленного кредита и просроченную сумму основного долга, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает правильным снизить неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, до 124 152 рубля 52 копейки (620 762 рублей 61 копейка /5).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитный договор N от <дата> составит 344 135 рублей 11 копейки, из которых: 219 982 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 124 152 рубля 52 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг.
На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года подлежит изменению в части размера суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, размера процентов за пользование кредитом.
Решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование кредитом подлежит изменению в связи с тем, что суд посчитал необходимым увеличивать ежемесячные проценты на 250 рублей, тогда как такое увеличение условиями кредитного договора N от <дата> предусмотрено для неустойки.
Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины со взысканием с ответчиков в пользу АО "ФОРУС Банк" государственной пошлины в размере 4 870 рублей 15 копеек, по 2 3435 рублей 08 копеек с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года в части размера суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, размера процентов за пользование кредитом, государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 344 135 рублей 11 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 219 982 рубля 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 124 152 рубля 52 копейки, а также, начиная с 25 апреля 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 22,39 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 219 982 рублей 59 копеек с учетом его погашения; пени за просрочку возврата кредита в размере, рассчитанных по формуле: 0,5 %, начисленные на сумму основного долга в размере 219 982 рублей 59 копеек с учетом его погашения, + 250 рублей, начиная с 25 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Взыскать с Еськиной Л.Б., Чаплыгина А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 15 копеек, по 2 435 рублей 08 копеек с каждого".
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
