Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузовкина А. А. - Бабакиной Е. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу по иску Кузовкина А. А. к Санарову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, встречному исковому заявлению Санарова А. Н. к Кузовкину А. А. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузовкин А.А. обратился в суд с иском к Санарову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он и Санаров А.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства: <Марка 1> стоимостью 530 000 руб. Денежные средства ответчиком Санаровым А.Н. получены полностью. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии обременения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула автомобиль у него изъят на основании решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ и передан взыскателю <ФИО 2> договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Санаровым А.Н. и <ФИО 1> признан недействительным. Полагал, что умышленное сокрытие информации о наличии претензий третьих лиц является существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кузовкиным А.А. и Санаровым А.Н., подлежит расторжению. Направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 530 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью обратиться в суд с заявлением он понес дополнительные расходы в сумме 20 000 руб. на представителя.
На основании указанных обстоятельств Кузовкин А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <Марка 1> взыскать с Санарова А.Н. денежные средства в размере 530 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик Санаров А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузовкину А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных встречных требований ссылался на то, что он не заключал с Кузовкиным А.А. указанный договор, не согласовывал с ним существенные условия и не получал денежные средства.
В ДД.ММ.ГГ за год до составления спорного договора, он продал автомобиль <ФИО 3> В дальнейшем право собственности на указанный автомобиль к Санарову А.Н. не переходило. ДД.ММ.ГГ он находился в <адрес>, в связи с чем, не мог заключить договор.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кузовкина А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, отказано. Встречные исковые требования Санарова А.Н. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <Марка 1> от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузовкина А.А. - Бабакина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что маршрут движения транспортного средства, на котором работал Санаров А.Н. противоречит справке от ДД.ММ.ГГ ***, Кузовкин А.А. в суде пояснял, что договор купли-продажи заключался во второй декаде ДД.ММ.ГГ, допускал, что договор мог быть заключен ДД.ММ.ГГ, выражает несогласие с выводом суда о том, что дата изготовления текста спорного договора и подпись в нем Санарова А.Н. разделены во времени более чем на год. Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что бланк договора купли-продажи мог быть подписан Санаровым А.Н. во временной промежуток от ДД.ММ.ГГ, тогда как судом сделан вывод о том, что бланк идентичен бланку договора, подписанному Санаровым А.Н. и передан <ФИО 3>
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузовкина А.А. - Бабакина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец Кузовкин А.А. представил заключенный между ним и Санаровым А.Н. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи автомобиля <Марка 1>, стоимостью 530 000 руб.,
ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, на основании решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ.
Проверяя возражения и доводы встречного искового заявления ответчика Санарова А.Н. о том, что спорный договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд первой инстанции установил, что в названном договоре купли-продажи спорного автомобиля, расположен печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета и рукописные тексты, выполненные красящим веществом черного и синего цветов.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ июля временной период исполнения текста и подписей Кузовкина в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля <Марка 1> датированный ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кузовкиным А.А. и Санаровым А.Н. составляет *** год.
Дата исполнения подписей Санарова А.Н. не соответствует дате заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГ. Подписи Санарова А.Н. исполнены во временной период *** года.
На основании заключения экспертов суд установил, что дата изготовления текста спорного договора и подпись в нем ответчика разделены во времени более чем на год.
Устанавливая обстоятельства заключения спорного договора судом приято во внимание, что согласно справке от ДД.ММ.ГГ ***, Санаров А.Н. ДД.ММ.ГГ. въехал на территорию разреза ООО "Разрез Восточный", зарегистрированный по адресу: <адрес>, и находился на территории разреза в течение всей рабочей смены.
Кроме того, судом учтено, что представленная копия договора купли-продажи автомобиля <Марка 1>, заключенного между Санаровым А.Н. (продавец) и ФИО 3>. (покупатель) ДД.ММ.ГГ, в части печатного текста идентична спорному договору.
В ходе проверки проведенной СО ОМВД России по Шебалинскому району <ФИО 3> пояснил, что ДД.ММ.ГГ с предложением приобрести автомобиль к нему обратился Санаров А. II., при этом последний пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако находится у его друга - <ФИО 1>. Через некоторое время ему позвонил <ФИО 1> и предложил встретиться, посмотреть автомобиль. В последующем <ФИО 1> подъехал к его дому *** на <адрес>, где <ФИО 3> осмотрел автомобиль и передал <ФИО 1> деньги в сумме 360 000 рублей, при этом <ФИО 1>, получив деньги, автомобиль ему не передал, обещав сделать это в течение месяца. После передачи денежных средств к нему домой приехал Санаров, с которым они оформили договор купли-продажи автомобиля марки "<Марка 1>", после чего последний передал ему документы на вышеуказанный автомобиль. В течение месяца, <ФИО 1> автомобиль <ФИО 3> не передал, в связи с чем, он подал заявление в полицию.
Опрошенный <ФИО 1> пояснил, что в его личной собственности находился автомобиль марки "<Марка 1> приобретенный в ДД.ММ.ГГ, за 500000 рублей. Данным автомобилем пользовался он сам лично. В ДД.ММ.ГГ у него возникли некоторые финансовые трудности и ему пришлось формально оформить свой автомобиль в собственность друга - Санарова А.Н. То есть, по документам владельцем автомобиля являлся Санаров, а фактически автомобиль принадлежал ему. Поскольку ему необходимы были деньги, для решения своих финансовых проблем он решилвзять деньги в долг под проценты у общего с Санаровым знакомого - <ФИО 3>. В залог переданных ему <ФИО 3> денег, он передал <ФИО 3> паспорт транспортного средства (ПТС) на "<Марка 1>", кроме того Санаров подписал пустой не заполненный договор купли-продажи на автомобиль, который они передали <ФИО 3>. Таким образом, <ФИО 3> передал ему в долг деньги в сумме 250 000 рублей, а он, передал <ФИО 3> ПТС и оформил договор купли-продажи на автомобиль <Марка 1>". Срок возврата денег они не обговаривали, было лишь условие, что как только он вернет <ФИО 3> деньги, тот возвратит ему ПТС на автомобиль. Фактически они оформили только договор купли-продажи, сам автомобиль он <ФИО 3> не передавал, по обоюдной договоренности они решили, что автомобилем продолжит пользоваться он сам. Однако в связи с денежными проблемами он перестал выплачивать <ФИО 3> проценты, в связи с чем, последний обратился в полицию. Сотрудниками полиции автомобиль был изъят и передан <ФИО 3>. После произошедшего, сторонами достигнуто соглашение, что в ближайшее время он вернет долг <ФИО 3>, и они сами разрешат сложившуюся ситуацию.
Согласно решению Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21.08.2018 года по иску <ФИО 2> к <ФИО 5> Санарову А.Н. о признании недействительным договора залога, <ФИО 4> пояснила, что спорным автомобилем, который принадлежит ее сыну <ФИО 1> пользовалась она с ДД.ММ.ГГ
Этим же решением суда прекращено право собственности Санарова А.Н. на спорный автомобиль и признано право за <ФИО 5>
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи, принял во внимание приведенные выше обстоятельства и исходил из того, что сторонами не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, либо иных сведений подтверждающих возникновения у ответчика Санарова А.Н. вновь права собственности на спорный автомобиль после совершения вышеуказанной сделки, в связи с чем пришел к выводу, что между Кузовкиным А.А. и Санаровым А.Н. в ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи транспортного средства: <Марка 1>, не заключался, при этом на основании заключения экспертов суд установил, что дата изготовления текста спорного договора и подпись в нем ответчика Санарова А.Н. разделены во времени более чем на год.
Поскольку исковые требования Санарова А.Н. удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузовкина А.А. суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам Гражданского кодекса, которые подробно приведены в тексте решения суда.
Довод жалобы о том, что маршрут движения транспортного средства, на котором работал Санаров А.Н. противоречит справке от ДД.ММ.ГГ *** не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная справка выдана на основании записей в журнале учета рабочего времени. Кроме того, вывод суда о не заключении договора купли-продажи автомобиля основан на совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что Кузовкин А.А. в суде первой инстанции пояснял, что договор заключался во второй ДД.ММ.ГГ и не исключал дату ДД.ММ.ГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу установлены конкретные обстоятельства, подробно описанные в тексте решения суда о событиях, предшествующих возникновению спорного договора от ДД.ММ.ГГ.
Заявляя несогласие с выводом суда о том, что дата изготовления текста спорного договора и подпись в нем Санарова А.Н. разделены во времени более чем на год, истец Кузовкин А.А. не представил доказательств, которые бы позволили бы суду сделать иной вывод.
Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ (страница 10) указано, что совокупности выявленных признаков достаточно для вывода о том, что дата исполнения исследуемых штрихов подписей Санарова А.Н. в исследуемом документе составляет *** года от момента исследования.
Данный вывод экспертов согласуется с утверждением Санарова А.Н. о том, что чистый бланк договора купли-продажи им был подписан в ДД.ММ.ГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 93, оборот).
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи заполнялся представителем истца - Бабакиной Е.А. чернилами синего цвета, судебная коллегия отклоняет, так как согласно определению о назначении экспертизы для проведении экспертизы представлялось гражданское дело, в том числе подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Санаровым А.Н. и Кузовкиным А.А. Согласно описательной части заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ на исследование представлен договор, рукописный текст которого выполнен красящим веществом черного цвета.
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию в области производства экспертиз, стаж экспертной работы более 20 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда приведенном в последнем абзаце на странице 4 решения о том, что копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Санаровым А.Н. (продавец) и <ФИО 3>покупатель) ДД.ММ.ГГ в части печатного текста, идентична спорному договору, поскольку он соответствует действительности, что непосредственно видно при их сличении.
В связи с тем, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузовкина А. А. - Бабакиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
