Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалюк И.И. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину И.И., Обухову И.И. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Маскалюк И.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года.
установила:
Маскалюк И.И. обратился в суд с иском к ИП Кукушкину П.А., Обухову В.В., указав, что 30 мая 2017 г. в 15.00 ч. (адрес) с остановочного павильона "Продукты" из-за порыва ветра сорвало лист поликарбоната, который ударил по припаркованному автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, и повредил его. По данному факту сотрудниками ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г., которым в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту повреждения принадлежащего мне автомобиля по ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В досудебном порядке он обратился к ИП Кукушкину П.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно выплачивать ущерб отказался. Причиненный материальный ущерб определен на основании экспертного заключения об оценке ООО "АБГ" N 56-17-90 от 22.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба - *** рублей. Просил взыскать с ответчика ИП Кукушкина П.А. сумму ущерба *** рублей, *** рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Обухова В.В. и ИП Кукушкина солидарно сумму ущерба *** рублей, *** рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Маскалюк И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и несоответствующего обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Маскалюк И.И. и его представителя Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кукушкина П.А.- Андрюшиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Обухова В.В. -Обуховой Н.А. (третьего лица по делу), возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Заявляя требования, Маскалюк И.И. исходил из того, что повреждения на автомобиле образовались в результате удара транспортного средства куском поликарбоната в связи со срывом порывами ветра конструкции с крыши остановочного павильона. Согласно представленному отчету ООО "АБГ" от 22.11.2017 г. N 56-17-90, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа в размере *** рублей.
Согласно справке Оренбургского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.07.2019 г, в которой указано, что в период с 08час.05 мин. до 20 час 44 мин (время местное) отмечался юго-западный ветер 8 м/с порывы 23 м/с. По данным многолетних наблюдений, наибольшую повторяемость в мае месяце имеют: ветра западного направления - 17% случаев, восточного направления - 17,3% случаев, средняя месячная скорость 4,1 м/с. В период с 05 час 55 мин до 06 час 20 мин (время местное), в период с 10 час 09 мин до 10 час 14 мин (время местное), в период с 10 час 35 мин до 10 час 50 мин (время местное) отмечается дождь. Осадков выпало ночью 0,4 мм, днем 0,3 мм. Количество осадков за сутки - 0,7 мм - составляет 10,0% декадной нормы. Видимость в течение дня - 25 км.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения получены именно от падения листа поликарбоната с крыши остановочного павильона, в котором расположен магазин, как и отсутствуют доказательства того, что причинителем вреда являются ответчики, основан только на субъективном мнении ответчиков.
В то время как в материалах дела имеются доказательства, что механические повреждения транспортного средства получены в результате падения листа с крыши павильона.
По данному факту сотрудниками ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 г., на (адрес) у здания "Оренбурггазтранс" находился автомобиль ***, принадлежащему Маскалюк И.И.. В ходе осмотра автомобиля установлены на нем следующие повреждения: царапины (потертости)переднего правого крыла, правой передней и задней двери и заднего крыла, передней фары правой, зеркала заднего вида с правой стороны, водоотвода под лобовым стеклом.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Кириллова Г.В., допрошенного в ходе разбирательства дела, который пояснил, что в момент данного происшествия он стоял у окна в здании организации "Оренбурггазтранс", где они работают вместе с истцом, на улице шел дождь и был сильный ветер. Со стороны остановки летел поликарбонатный лист оранжевого цвета, который и задел автомобиль истца. Он позвонил истцу и сообщил о случившемся.
Кроме того, вышеуказанное подтверждается свидетельскими показаниями самого Кукушкина П.А., зафиксированными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения гражданина Маскалюк В.И., согласно которым ИП Кукушкин П.А. арендует данный остановочный павильон у Обухова В.В. 30.05.2017 года ему позвонила продавец из павильона и сообщила, что приходили парни с претензией на то, что с остановочного павильона из-за порыва ветра слетел поликарбонат и повредил автомобиль, стоящий рядом. После сообщения продавца ИП Кукушкин П.А. приехал на место происшествия и увидел повреждения автомобиля ***. Пояснить по поводу того, кто оставил кусок поликарбоната на крыше остановочного павильона он не может.
Оснований не доверять материалам проверки органа полиции, показаниям свидетелей, один из которых являлся непосредственным очевидцем падения листа поликарбоната на автомобиль истца, у суда не имелось. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Доказательств того, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истицу, причинены при иных обстоятельствах, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из совокупности вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба истцу листом поликарбоната, сорванного с остановочного павильона порывом ветра. Тот факт, что свидетельские показания Кириллова Г.В. об оранжевом цвете поликарбонатного листа разнятся с действительным его цветом - синим, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку является субъективным восприятием лица относительно цветового сегмента оторванного листа. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки Кукушкин П.А. не отрицал принадлежность листа поликаборната. Кроме того павильон с синей крышей и отделкой зафиксирован на фотографиях на момент рассмотрения дела, а не на момент происшествия.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что 03.03.2008 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и арендатором Обуховым В.В. заключен договор N 8/д-4пр аренды земельного участка по адресу: (адрес), Дзержинский район.
Между ответчиком Обуховым В.В. и администрацией г.Оренбурга заключен договор N 10-д на размещение нестационарного торгового объекта от 12.10.2017 года.
Иными словами, Обухов В.В. в период повреждения автомобиля поликарбонатным листом, сорванным ветром с крыши остановочного павильона, являлся владельцем земельного участка и нестационарного торгового объекта.
Тот факт, что в соответствии с п.1.5 договора, на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года, заключенного между Обуховым В.В. и Обуховой Н.А., все права и обязанности по договору N 10-д от 12.10.2017 года с 01.06.2018 г. перешли к Обуховой Н.А., а в последствии, по договору аренды от 10.12.2018 года, к ИП Смотраевой А.С., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.4.2.8 Договора N 10-д, собственник торгового объекта Обухов В.В. был не вправе производить передачу права на использование предоставленного ему места иным лицам без уведомления администрации г. Оренбурга. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды с ИП Смотраевой А.С. на дату происшествия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении владельцем торгового павильона Обуховым В.В. своих обязательств по содержанию имущества и наличии причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли, выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, Обуховым В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненного ему ущерба, поскольку представленными в совокупности доказательствами: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон - установлено, что в результате срыва с кровли торгового павильона листа поликарбоната был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, ущерб должен быть возложен на владельца торгового павильона Обухова В.В.. Таким образом, истцом основание и размер причиненных убытков, определенный отчетом ООО "АБГ" от 22.11.2017 г. N 56-17-90, доказан в установленном законом порядке.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск Маскалюк И.И. и взыскать в его пользу, заявленную им сумму ущерба в размере *** рублей соответчика Обухова В.В.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Маскалюк И.И. подлежит взысканию сумма расходов за проведение отчета об оценке в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Маскалюк И.И. к Обухову И.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Обухова И.И. в пользу Маскалюк И.И. ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Маскалюк И.И. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину И.И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
