Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9375/2019, 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судейГлазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-580/2019) по иску Наружнего Александра Славяновича к Старостиной Людмиле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам Наружнего А.С. и Старостиной Л.В.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 г.
(судья райсуда Тронев Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
Наружний А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Старостиной Л.В., указав, что 29 июня 2018 г. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, N допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.Постановлениемот 28 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву того, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец пересекал проезжую часть в ночное время суток вне пешеходного перехода при отсутствии уличного освещения. В момент причинения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, вследствие полученных травм стал инвалидом первой группы, потеряв способность к самостоятельному передвижению. Поскольку в добровольном порядке ответчик не компенсировал причиненный моральный вред, Наружний А.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 2).
Решением Калачеевскогорайонного суда Воронежской области от 28 октября2019 г. соСтаростиной Л.В. в пользу Наружнего А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 72, 73-76).
В апелляционной жалобе Наружнего А.С. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, определенного судом без учета фактических обстоятельств дела (л.д. 81).
В апелляционной жалобе Старостиной Л.В. ставится вопрос об отменерешения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей (л.д. 85-87).
В суде апелляционной инстанции Старостина Л.В. и ее представитель Свиридов И.Н. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Колесова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные,участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 г. около 22 часов 20 минут Старостина Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 N, двигалась по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, где напротив <адрес> допустила наезд на пешехода Наружнего А.С., который переходил дорогу слева направо, относительно движения автомобиля, вне пешеходного перехода.
Согласно экспертному заключению N 4570 от 31 июля 2019 г. установить координаты места наезда автомобиля "ВАЗ-21102",N, на пешехода, а также определить скорость движения данного автомобиля не представилось возможным. В заданных условиях дорожной обстановки, при заданной видимости препятствия равной 18 м. водитель автомобиля "ВАЗ-21102", N, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При заданной видимости препятствия равной 32,6 м. водитель автомобиля "ВАЗ-21102", N, двигаясь со скоростью 60 км/ч, вероятно не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "ВАЗ-21102", N, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля "ВАЗ-21102", N, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Калачеевскому району Сивирчукова В.А. от 26 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2018 г. было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено.
Согласно заключениям эксперта N 196.18 от 15 августа 2018 г. и N 299.18 от 07 сентября 2018 г. у Наружнего А.С. имелись следующие повреждения: перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, рана верхнего века правого глаза, ссадины и раны на лице, ссадины и раны правого плеча и правого локтевого сустава, ссадины передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля по пострадавшему, находившемуся в вертикальном или близком к этому положению. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (клиническая картина и рентгенологическая переломов, характер кровотечения из раны) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 29 июня 2018 г. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), (п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указание на наличие "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не содержит детализации морфологических проявлений; клинической картины, осмотров невролога и окулиста. В этой связи, не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью (п. 27 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.7-8, 63-69, 83-85 материала проверки КУСП N 4846 от 21.08.2018 г.)
Также судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21102, госномер N принадлежал ответчику на праве собственности (л.д. 40, 42 материала проверки КУСП N 4846 от 21.08.2018 г.) и на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
Материалами дела также подтверждается, что в 22 час. 45 мин. 29 июня 2018 г. у истца было установлено состояние алкогольного опьянения (1,37 мг/л).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомнойэнергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизниили здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации моральноговреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьяненияна проезжей части дороги в темное время суток, имущественное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца,егоиндивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Старостиной Л.В. в пользу Наружнего А.С. в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционных жалоб сторон как в части увеличения, так и в части снижения размера компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционных жалобсторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, и не могут повлечь его отмену или изменение.
Ссылка в апелляционной жалобеответчика на грубую неосторожность потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда и его снижении относительно заявленных истцом требований.Также при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено и материальное положение ответчика, и наличие малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд обосновано учел материальное положение ответчика с учетом представленных ею в материалы соответствующих доказательств (л.д. 34-35), и грубую неосторожность истца. Наружний А.С. пересекал проезжую часть в ночное время суток, вне пешеходного перехода в отсутствие уличного освещения на данном участке автодороги, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что установлено правоохранительными органами и судом, и подтверждается материалами гражданского дела и отказным материалом N 4846/1450.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыНаружнего Александра Славяновича и Старостиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
