Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9374/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Светланы Викторовны к Жампеисову Тимерлану Есеновичу, Жампеисовой Уябаен Миналовне, АО "СК "Гайде" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жампеисова Тимерлана Есеновича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жампеисова Т.Е. - Подкорытова А.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Третьякова С.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Жампеисову Т.Е. о взыскании материального ущерба в размере 530161 рубль 50 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что 22.06.2020 на 1 км. автодороги ЗСМ - УИЗ г. Камышлова Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", г.н. , принадлежащего Третьяковой С.В., под управлением Третьякова А.Д. и автомобиля "Лада Гранта", г.н. , принадлежащего Жампеисовой У.М., под управлением Жампеисова Т.Е. Виновным в ДТП является водитель Жампеисов Т.Е., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО СК "Гайде", причинителя вреда в ООО "НСГ "Росэнерго". Истец обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 273438 рублей 50 копеек. В целях определения стоимости фактического восстановления повреждённого автомобиля истец обратилась к ИП ( / / )5, согласно предварительного заказ-наряда N 0000013106 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет 803600 рублей, в этой связи истец просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жампеисова У.М., АО СК "Гайде".

Вышеприведённым решением исковые требования Третьяковой С.В. удовлетворены частично. С Жампеисова Т.Е. в пользу истца взыскан ущерб в размере 217565 рублей 99 копеек, судебные расходы - 5951 рубль 62 копейки.

С Жампеисова Т.Е. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6156 рублей.

С Третьяковой С.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8844 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Жампеисов Т.Е. в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что согласно экспертному заключению N 4033/08-2 от 14.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291300 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется. Приводит доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО СК "Гайде", в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец, ответчики, третьи лица Третьяков А.Д., ООО "НСГ "Росэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.05.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Жампеисова Т.Е., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 22.06.2020 на 1 км. автодороги ЗСМ - УИЗ г. Камышлова Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", г.н. принадлежащего Третьяковой С.В., под управлением Третьякова А.Д. и автомобиля "Лада Гранта", г.н. , принадлежащего Жампеисовой У.М., под управлением Жампеисова Т.Е.

Вина водителя Жампеисова Т.Е., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО СК "Гайде", причинителя вреда в ООО "НСГ "Росэнерго".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 25.06.2020 обратилась к страховщику АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 273658 рублей 50 копеек (т.1, л.д.51) на основании экспертного заключения N ЕК00-023193 от 03.07.2020, выполненного ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учёта износа составила 468693 рубля, с учётом износа - 273438 рублей 50 копеек.

В целях определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ( / / )5, согласно заказ-наряду N 0000013106 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет 803600 рублей. При этом фактические затраты по восстановлению автомобиля истцом не понесены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2020 по ходатайству сторон, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы N 4033/08-2 от 14.01.2021, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учёта износа составляет 491004 рубля 49 копеек, с учётом износа - 291300 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда Жампеисова Т.Е. в размере 217565 рублей 99 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебного экспертного заключения N 4033/08-2 от 14.01.2021, выполненного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учёта износа составляет 491004 рубля 49 копеек, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. При этом суд правильно исходил из расчёта: 491004 рубля 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 273658 рублей 50 копеек (выплачено страховщиком АО СК "Гайде" по договору ОСАГО).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО). Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в свою очередь, страховщиком АО СК "Гайде" обязательства исполнены в полном объёме, оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт и как следствие осуществление оплаты такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, у страховщика не имелось.

Согласно п.п. "д" п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учёта износа превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), страховщик в отсутствие согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, обоснованно произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы автора жалобы, что ответственность истца застрахована в АО СК "Гайде", лимит страховой ответственности не исчерпан, судебной коллегией отклоняются, поскольку правила о расчёте стоимости восстановительного ремонта с учётом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком Жампеисовым Т.Е. не было представлено, а потому не имеется оснований не доверять, выполненному ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" экспертному заключению N 4033/08-2 от 14.01.2021.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Закона об ОСАГО определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в иске к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения отмены судебного постановления не влекут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.