Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9374/2019
г.Н.Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Суханова Максима Юрьевича
на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2019 года
по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Суханову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Суханову М.Ю. о взыскании задолженности по договору N от 21.12.2015 года по состоянию на 24.10.2018 года в размере 512 978.19 руб., в том числе: 439 662.90 руб. - размер задолженности но основному долгу; 73 315.29 руб. - размер задолженности по
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21.12.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Суханова Максима Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от 21.12.2015 года по состоянию на 24.10.2018 года в размере 512 978.19 руб., в том числе: 439 662.90 руб. - размер задолженности но основному долгу; 73 315.29 руб. - размер задолженности по процентам.
Взысканы с Суханова Максима Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329.78 руб.
В апелляционной жалобе Суханова М.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной кредитной задолженности, считая её завышенной.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 21.12.2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Сухановым Максимом Юрьевичем был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных Президентом ПАО "Промсвязьбанк", согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита N.
В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
Согласно п. 6 Условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С 19.02.2018 года ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 7.1, 7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
09.08.2018 года в соответствии с п. 7.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 24.10.2018 года задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору ответчика перед банком составляет 512 978.19 руб., в том числе: 439 662.90 руб. - размер задолженности по основному долгу; 73 315.29 руб. - размер задолженности по процентам.
Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитным договором обязательств об оплате суммы кредитной задолженности и выплате процентов за пользование кредитными средствами, взыскав задолженности исходя из представленного банком расчета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заемщик в судах обеих инстанций не оспаривал ни факт заключения кредитного договора, ни расчет задолженности, предоставленный банком.
Согласно представленным копиям документов, содержание которых ответчиком также под сомнение не ставилось, соответствующих доказательств в суде не предоставлялось, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме согласно ст.ст. 434, 438 ГК Российской Федерации.
Согласно оферте Суханов М.Ю. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, по возврату заемных денежных средств, которые ответчику были понятны, и с которыми он полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Подписывая заявление, Суханов М.Ю. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК Российской Федерации.
Получение денежных средств Сухановым М.Ю. не оспаривалось, в том числе и апелляционной жалобе. Движение денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету, содержание которой указывает на получение заемщиком денежных средств и неисполнение обязательств по возврату заемных средств.
Кроме того представленные в суд истцом документы заверены электронной подписью представителя банка.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта заключения кредитного договора между спорящими сторонами на приведенных выше условиях.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод заявителя о несогласии с расчетом банка соответствующими доказательствами не подтверждается. В случае несогласия с заявленной банком суммой к взысканию ответчик был праве представить контррасчет с приложением доказательств, документально обосновывающих возврат заемных средств, что заявителем жалобы сделано не было.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
