Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Огирчуку Н.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма, выселении,
по апелляционной жалобе Огирчука Н.В., апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Сургута к Огирчук Н.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма, выселении удовлетворить.
Выселить Огирчук Н.В. из ветхого (адрес) по (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв. м.
Обязать Огирчук Н.В. заключить договор коммерческого найма с Администрацией г. Сургута на жилое помещение, находящиеся по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв. м.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к Огирчуку Н.В., мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в строении, которое включено в реестр ветхого жилищного фонда, подлежащего ликвидации в рамках муниципальной подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержденной постановлением Администрации города от 12 декабря 2013 года N 8965 (с изменениями). Ответчик, как участник муниципальной программы, уведомлен о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, однако своим правом не воспользовался. В целях переселения из временного строения Огирчуку В.Н. предложена однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв. м., находящаяся в муниципальной собственности. Жилье предоставляется ответчику на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа. Однако ответчик не предоставил документов, необходимых для оформления договора коммерческого найма, отказывается от переселения в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность заключить договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес); выселить ответчика из ветхого строения, расположенного в (адрес), с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца Андрюшечкина Е.А. исковые требования поддержала, ответчик Огирчук Н.В. и его представитель Огирчук И.А. исковые требования не признали, помощник прокурора города Сургута Ширяева И.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Огирчук Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения его к заключению договора коммерческого найма, поскольку действующее жилищное законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право выбора способа обеспечения его жилищных прав. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, ответчик обращает внимание на то, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Заключение договора коммерческого найма нарушает имущественные права ответчика, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.
В апелляционном представлении прокурор города Сургута выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Прокурор полагает, что вывод суда о понуждении ответчика к заключению договора коммерческого найма жилого помещения основан на неправильном толковании и применении положений ч.1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Муниципальная программа, на основании которой осуществляется ликвидация и расселение временных строений, не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений, что также не предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок заключения договора найма жилого помещения. Истец не представил доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчик обязан заключить договор коммерческого найма. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец не является собственником занимаемого ответчиком строения. Поскольку спорное строение не признано в установленном законом порядке аварийным и в данном случае не решается вопрос о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма, то не подлежат применению положения ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ. Правоотношения по переселению граждан в рамках подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционное представление истец указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в строении, расположенном по адресу: (адрес)
Постановлением Администрации города Сургута от 12 декабря 2013 года N 8965 (с изменениями) утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий населения г. Сургута на 2014-2030 годы", в рамках которой реализуется подпрограмма "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений".
В целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" утвержден реестр ветхого жилищного фонда, в который, в том числе, включено (адрес) по (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал ответчика подлежащим переселению из занимаемого строения с предоставлением по договору коммерческого найма другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Суд исходил из того, что спорное строение является непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу, проживающий в нем ответчик не выразил своего волеизъявления воспользоваться таким способом расселения из приспособленного для проживания строения, как получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Целью указанной подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" является создание условий, способствующих улучшению жилищных условий граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях. В рамках подпрограммы предусмотрены следующие способы расселения из включенных в реестр приспособленных для проживания строений: предоставление субсидии (социальной выплаты), предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма.
При этом участие в муниципальной программе гражданина, проживающего в приспособленном для проживания строении, является добровольным и носит заявительный характер. Условиями подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" предусмотрена возможность, но не обязанность, участника муниципальной программы заключить договор коммерческого найма.
Заключение договора коммерческого найма жилого помещения не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), отсутствует нормы материального права, на основании которых истец вправе понудить ответчика заключить такой договор.
Примененные судом первой инстанции нормы ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются, так как предусматривают порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда с предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Занимаемое ответчиком строение не признано в установленном порядке аварийным, администрацией поставлен вопрос о переселении ответчика в жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации города Сургута.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к Огирчуку Н.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма, выселении отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
