Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9373/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года

по делу по иску Смеловой Е. О. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелова Е.О. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] в 23.27 час. произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], с участием автомобиля Лада 210540, г\н [номер], под управлением Лукьянова К.Е. и автомобиля БМВ, г\н [номер] под управлением Смеловой Е.О. Виновным в ДТП был признан водитель Лукьянов К.Е.

Полный комплект документов был передан страховщику [дата], что подтверждается отметкой на курьерской накладной [номер].

Автомобиль БМВ был представлен страховщику на осмотр [дата].

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее [дата].

Письмом исх. [номер] от [дата] АО "Либерти Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП от [дата].

Смеловой Е.О. была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". В экспертным заключении [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ от [дата], эксперт указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала.

На основании экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ от [дата], составленного ООО "Эксперт-Консалтинг НН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП от [дата], без учета износа составила 585000 руб., а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 521170 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 521170 руб., а стоимость годных остатков 182100 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.

[дата] в АО "Либерти Страхование" была направлена претензия, получена страховой компанией [дата].

Письмом исх. [номер] от [дата] в ответ на претензию АО "Либерти Страхование" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, истцом [дата] было направлено финансовому уполномоченному обращение N У-19-3379.

[дата] Главным финансовым уполномоченным Ворониным Ю.В. по обращению N У-19-3379 было принято решение, которым в удовлетворении требований Смеловой Е.О. было отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339070 руб., неустойку с [дата] по [дата] в размере 71204,70 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3701 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.249 т.1).

Определением суда было изменено наименование АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк Страхование".

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Н.С. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Истец, третьи лица Главный финансовый уполномоченный, Лукьянов К.Е., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], постановлено:

Исковые требования Смеловой Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Смеловой Е. О. страховое возмещение в размере 339070 руб., сумму неустойки за период с [дата] по [дата] включительно в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб., расходы на нотариуса в размере 468 руб., которые состоят из: 156 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению копии доверенности; 156 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС; 156 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства (л.д.57-58 т.2).

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Смеловой Е. О. неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 339070 руб. за каждый день просрочки, но не больше 385000 руб. по формуле: 339070 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % количество дней просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7040 руб.

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование", не согласившись с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что досудебное исследование страховой компании и экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, неточностей и противоречий не содержали, сомнений не вызывали. С выводами судебной экспертизы общество не согласно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г\н [номер] (л.д.10-11 т.1).

[дата] произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] участием автомобиля Лада 210540, г\н [номер], под управлением Лукьянова К.Е. и автомобиля БМВ, г\н [номер] под управлением Смеловой Е.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Лукьянов К.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия МММ [номер].

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Либерти Страхование" (ныне АО "Совкомбанк Страхование"), полис серии МММ [номер].

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику [дата], что подтверждается отметкой на курьерской накладной [номер] (л.д.14-15 т.1).

Автомобиль БМВ был представлен страховщику на осмотр [дата], выплата должна была быть произведена не позднее [дата].

В целях установления обстоятельств причинения вреда, общество организовало независимую техническую экспертизу в ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" [номер]-Л/2019 от [дата], повреждения автомобиля БМВ, г\н [номер] не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от [дата] (л.д.82-97 т.1).

Из ответа на заявление следует, что основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют (л.д.17 т.1).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г\н [номер] Смелова Е.О. обратилась в ООО "Эксперт-Консалтинг НН", согласно заключению которого [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП от [дата], без учета износа составляет 585000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 521170 руб. Стоимость годных остатков составила 182100 руб. (л.д.32-64 т.1).

Расходы по оценке ущерба 14000 руб. (л.д.65 т.1).

[дата] истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая была получена [дата].

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.21 т.1).

На основании ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.22-23 т.1).

[дата] Главным финансовым уполномоченным Ворониным Ю.В. принято решение N У-19-3379/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Смеловой Е.О. в выплате страхового возмещения (л.д.24-31 т.1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя организована экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с трасологическим заключением ООО "Калужское экспертное бюро", составленным на основании извещения о ДТП и представленных сторонами заключений, автомобиль БМВ, г\н [номер] поврежден в результате неоднократного воздействия твердого следообразующего объекта, продвигавшегося в направлении к задней части кузова автомобиля с локализацией следа на высоте 52-75 см от опорной поверхности. Автомобили БМВ и Лада 210540 при изложенных обстоятельствах не контактировали (л.д.99-110 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент Оценки" (л.д.129-130). Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал.

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля БМВ, г\н [номер] обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата], а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В экспертное учреждение был направлен оригинал административного материала.

Согласно заключению ООО "Департамент Оценки" [номер] от [дата], с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки арки колеса заднего правого, накладки порога правого, В-стоики правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ [номер]-П от [дата] округленно составляет: без учета износа 579600 руб., с учетом износа 316800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ, г/н [номер] на дату рассматриваемого ДТП от [дата] может составлять 522500 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства БМВ, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля БМВ, г/н [номер] составляет 181358 руб. (л.д.136-187 т.1).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент Оценки", установившей соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [дата], пришел к выводу об удовлетворении иска Смеловой Е.О. и взыскании в ее пользу с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения в размере 339070 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент Оценки", повреждения автомобиля БМВ, г/н [номер] соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. При этом эксперт исключил только повреждения накладки арки колеса переднего правого, боковины задней правой и бампера заднего, так как не представилось возможным их отнести к исследуемому ДТП (л.д.173 т.1)

При этом суд первой инстанции вправе, с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами была произведена реконструкция обстоятельств ДТП, описана последовательность образования повреждений в направлении спереди-назад, дано описание и анализ каждого повреждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание заключения, выполненные по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения служить не могут в силу следующего.

Анализируя заключение ООО "ЭКСО-НН", судебная коллегия обращает внимание на то, что из указанного экспертного заключения следует, что заключение было составлено на основании только извещения о ДТП и фотоматериала, указано на отсутствие полного административного материала.

Трасологическое заключение ООО "Калужское экспертное бюро" было составлено с учетом заключений сторон, извещения о ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Лукичев Е.В., который выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо убедительных доводов относительно данного заключения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику транспортное средство. Таким образом, истец исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство и организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов, ответчик также не произвел страховую выплату.