Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Минвалеевой М.С. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> ...., заключенный между К.З.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Семеновой Я. А., Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> .... в размере 27415 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Семеновой Я.А., исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и К.З.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого К.З.А. был выдан кредит в размере 40000 рублей на срок по <дата>, под 22% годовых. По условиям кредитного договора К.З.А. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств К.З.А. также был заключен договор поручительства от <дата> .... с Семеновой Я.А., по условиям которого Семенова З.А. обязалась солидарно отвечать за выполнение К.З.А. кредитных обязательств. <дата> К.З.А. умерла. Наследственное дело после смерти К.З.А. не открывалось. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 45482 рубля 80 копеек, в том числе основной долг - 26067 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 19415 рублей 58 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор ...., заключенный <дата> с К.З.А. и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45482 рублей 80 копеек, а также в возврат государственной пошлины 7564 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Семеновой Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность освобождения от гражданской ответственности исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и К.З.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого К.З.А. был выдан кредит в размере 40000 рублей на срок по <дата>, под 22% годовых. По условиям кредитного договора К.З.А. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств К.З.А. также был заключен договор поручительстваот <дата> .... с Семеновой Я.А., по условиям которого Семенова З.А. обязалась солидарно отвечать за выполнение К.З.А. кредитных обязательств. <дата> К.З.А. умерла. Наследственное дело после смерти К.З.А. не открывалось. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 45482 рубля 80 копеек, в том числе основной долг - 26067 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 19415 рублей 58 копеек.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика, а также непогашение кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти К.З.А., является выморочными, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке) и Исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (принадлежавшие заемщику дом и земельный участок). Данные ответчики наряду с поручителем Семеновой З.А. должны отвечать перед Банком по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также обоснованно и верно суд определил размер подлежащей взысканию суммы задолженности (27415 рублей 22 копеек), указав, что с учетом подачи настоящего иска в суд в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"26 января 2021 года, платежи за период с 29 февраля 2016 года по 29 декабря 2017 года не подлежат взысканию с учетом пропуска банком трехгодичного срока исковой давности без уважительных причин.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие заключения о стоимости принадлежавших К.З.А. земельного участка и жилого дома, а также невозможность определения данной стоимости, отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 34 данного Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений пункта 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 5 Постановления определено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 годаN 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая то обстоятельство, что наследники по закону (первой очереди) наследство не приняли, иные наследники, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, вывод суда о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным, является правильным и отвечать по долгам наследодателя должен ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

По указанным основаниям апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления банком доказательств выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, отклоняются как несостоятельные.

В то же время, в соответствии с ответами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, кадастровая стоимость принадлежавшихК.З.А. жилого дома площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 3000 +/- 38,34 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 387712 рублей53 копейки (жилой дом) и 246150 рублей (земельный участок). Таким образом, вывод суда о невозможности установления стоимости недвижимого имущества, являющегося выморочным, никак не обоснован. Стоимость недвижимого имущества, перешедшего исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан после смерти К.З.А., значительно превышает задолженность умершего заемщика по кредитному договору.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, нельзя признать законным.

Более того, принимая во внимание, что размер задолженностиК.З.А. по кредитному договору не превышает стоимости выморочного имущества, а также, что в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности со всех ответчиком в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.