Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-9373/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>5 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.12.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>3
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки и автомобилем Пежо 308. Согласно административного материала виновником ДТП является <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, так как его гражданская ответственность застрахована не была. В адрес ответчика направлен полный пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного по его заказу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 руб. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400000 руб.
В судебное заседание истец предоставил заявление об уточнении исковых требований. С учетом выводов судебной экспертизы, а также ранее выплаченной суммы просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 144 000 руб. 00 коп., стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 72 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 908,36 руб., неустойку за период с 18.05.2020г. по 04.12.2020г. за 196 дней, которую просит снизить до 250 000 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО СО "Талисман" в пользу <ФИО>3 342 000 руб. 00 коп., в том числе 144 000 руб. 00 коп. в счет компенсации страхового возмещения, неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. С АО "СО "Талисман" в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1440 руб. 00 коп. за один день просрочки, но всего не более 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением с АО "СО "Талисман" в бюджет Славянского городского поселения Славянского района взыскана государственная пошлина в размере 5940 руб. 00 коп.
Генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что к штрафу, неустойки и финансовой санкции должны быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса: <ФИО>3, представитель АО СО "Талисман", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела<Дата ...> в 18 часов 00 минут <ФИО>4, управляя автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком , напротив дома по <Адрес...> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки с государственным регистрационным знаком чем нарушил пп.8.12 ПДД РФ. При этом транспортное средство Сузуки с государственным регистрационным знаком получило механические повреждения, указанные в определении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>., вступившим в законную силу В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения, указанные в определении.
Транспортное средство Сузуки с государственным регистрационным знаком на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности <ФИО>3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Транспортное средство Пежо 308 с государственным регистрационным знаком , на момент ДТП принадлежал на праве собственности <ФИО>4 Автогражданская ответственность, связанная с управлением Пежо 308 с государственным регистрационным знаком застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО СО "Талисман" по договору ОСАГО, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.
<ФИО>3 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - АО "СО "Талисман" с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании <Дата ...>. (т.).
<Дата ...> специалистом независимой экспертной организации по заказу АО "СО "Талисман" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт Независимого Исследовательского Центра "Система" (т.). Этой же экспертной организацией выполнено экспертное заключение от <Дата ...>. по заказу страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое определено в 280 700 руб. с учетом износа (т.). Далее АО "СО "Талисман" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Антарес", согласно выводам экспертного исследования которого от <Дата ...>. все заявленные повреждения транспортного средства Сузуки с государственным регистрационным знаком с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <Дата ...>. (т).
Как указывает ответчик, вследствие технической ошибки <Дата ...>. истцу в счет страховой выплаты перечислено 256 000 руб., что подтверждено платежным поручением от <Дата ...> (т).
<ФИО>3 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП <ФИО>6, согласно экспертному заключению которого от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki VZR 1800 с государственным регистрационным знаком с учетом износа составляет 449100 руб. 00 коп., без учета износа - 777300 руб. 00 коп. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой (т.
<Дата ...> истцом в адрес АО "СО "Талисман" направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании <Дата ...> (т. Ответа на претензию не последовало.
<ФИО>3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата ...>. частично удовлетворены требования истца, со страховой компании в пользу истца взыскано 30 720 руб. в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (т.).
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, порученная ООО "Овалон", согласно заключению которого от <Дата ...>. -ТР повреждения всех заявленных деталей транспортного средства истца с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от <Дата ...> не соответствуют.
АО СО "Талисман" была подана жалоба на решение Финансового уполномоченного в Тимашевский районный суд Краснодарского края, в связи с чем <Дата ...>. Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от <Дата ...> до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании (т.).
Определением Тимашевского районного суда от <Дата ...>. заявление АО СО "Талисман" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <Дата ...>. оставлено без рассмотрения.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Овалон", суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу с предоставлением эксперту материалов гражданского дела.
Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki VZR 1800 с государственным регистрационным знаком с учетом износа определена в 425262 руб. 00 коп., без учета износа - 728374 руб. 50 коп. Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 755 000 руб. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных Suzuki VZR 1800 с государственным регистрационным знаком в результате ДТП от <Дата ...>., перечисленных в экспертизе (т).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком на заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также подана рецензия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, а частичная выплата страхового возмещения со стороны страховой компании является технической ошибкой.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 1082,15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше формой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, нельзя признать незаконным.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункту 3 и 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
Более того, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашла своего подтверждения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", "суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся уточнения к исковому заявлению (т
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 00 руб.
Применение к АО СО "Талисман" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3000 руб.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 23.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
