Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела 19 октября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова Анатолия Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Меньшикова Анатолия Ивановича к Голикову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Меньшикова А.И., возражения ответчика Голикова А.И. и его представителя Чешуиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Меньшиков А.И. обратился в суд с иском к Голикову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 года Голиков А.И. взял у истца денежную сумму в размере 40 000 рублей долг, на срок до 15 октября 2014 года. В подтверждение заключенного договора займа на вышеуказанную сумму Голиков А.И. составил расписку. Согласно условиям договора займа, Голиков А.И. обязался вернуть указанную сумму долга в срок до 15.10.2014 года, в случае просрочки выплаты обязался выплачивать штраф по 1 000 за каждый день просрочки. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Неоднократно обращался к должнику с просьбой возвратить сумму займа полностью, но просьбы удовлетворены не были. 18.04.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Голикова А.И. задолженности по договору займа. 29.06.2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившим заявлением Голикова А.И. Об отмене судебного приказа стало известно 15.07.2019 года, после получения определения об отмене судебного приказа. В настоящий момент сумма долга у Голикова А.И. составляет: 40 000 рублей - сумма займа; 8 918 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа (910 дней), 910 000 рублей - штраф за просрочку возврата суммы задолженности, в соответствии с принципами разумности и справедливости штраф за просрочку возврата суммы займа 400 000 рублей. Итого сумма задолженности составляет 448 918 рублей 77 копеек.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Голикова А.И. сумму займа с процентами и штрафами в размере 448 918 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей.
Истец Меньшиков А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2014 году ответчиком был поврежден автомобиль, который принадлежал супруге истца. В счет возмещения ущерба ответчиком была дана расписка на сумму 40000 рублей. Впоследствии ответчик отказался отдавать денежные средства. Он обращался в заявлением о вынесении судебного приказа в мировому судье. Судебный приказ был вынесен и исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. В 2018 году часть задолженности была взыскана с ответчика, но впоследствии поступления прекратились. В июне 2019 года обратился в службу судебных приставов, где узнал, о том, что исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В июле 2019 года обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, однако исковое заявление определением мирового судьи было возвращено. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности, так как определение об отмене судебного приказа и постановление о прекращении исполнительного производства были получены только в июле 2019 года.
Ответчик Голиков А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. в письменном отзыве на иск указано, что срок исполнения обязательства, предусмотренного распиской, определен датой 15 октября 2014 года, срок исковой давности начинает течь с 16 октября 2014 года. 18.04.2017 года Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Голикова А.И. в пользу Меньшикова А.И. задолженности по договору займа от 16.09.2014 года. 29.06.2018 года Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На момент отмены судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 6 месяцев 2 дня, а не истекшая часть, соответственно 5 месяцев 28 дней. Не истекшая часть срока удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности о взыскании с Голикова А.И. задолженности по договору займа истек 29.12.2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.09.2019 года, тем самым пропустив срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меньшиков А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что в обоснование причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что в нарушение ст.214 ГПК РФ копия определения об отмене судебного приказа судом ему направлена не была. Об отмене судебного приказа ему стало известно 15.07.2019г. после получения определения об отмене судебного приказа в службе судебных приставов-исполнителей. В связи с тем, что истец не получал определение об отмене судебного приказа он не знал о том, что судебный приказ по делу N **/2017 отменен и срок исковой давности на подачу искового заявления истек, значит предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство как не известность. При этом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГПК РФ). О нарушении своего права истец узнал только 15.07.2019г., после чего обратился с исковым заявлением сначала к мировому судье, а затем в Орджоникидзевский районный суд г.Перми. Таким образом, считает, что при разрешении искового заявления судом не были применены вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, от 19.06.2012 N 13, в нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления о причинах пропуска срока исковой давности несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии определения и не дал им надлежащей оценки. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Меньшиков А.И., на доводах жалобы настаивал, ответчик Голиков А.И. и его представитель Чешуина А.Ю., с доводами жалобы не согласились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь с настоящим иском, Меньшиков А.И. представил письменную расписку Голикова А.И. от 16.09.2014г., из которой следует, что Голиков А.И. взял в долг у Меньшикова А.И. денежную сумму в размере 40000 руб. Согласно данной расписки Голиков А.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 15.10.2014г. В случае просрочки выплаты обязался выплачивать по одной тысяче рублей за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что данная расписка ответчиком была написана в связи с обстоятельствами причинения ущерба и повреждения автомобиля, принадлежащего супруге истца.
Ответчик при рассмотрении дела указал, что денежные средства по расписке не передавались, ущерб причинен другим лицом. При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами закона, исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно представленной расписке ответчика - 15 октября 2014г.
При этом, суд учел период, когда течение срока исковой давности прерывалось, поскольку Меньшиков А.И. обращался за выдачей судебного приказа, 18.04.2017г. мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ N **/2017 о взыскании с Голикова А.И. в пользу Меньшикова А.И. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 29.06.2018г., исключив указанный период из течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что на момент предъявления заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 5 месяцев 28 дней, соответственно не истекшая часть равнялась 6 месяцев 2 дня, суд посчитал, что в пределах срока исковой давности находился период по 31.12.2018г., тогда как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 10.09.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку обращение Меньшикова А.И. с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, объективных причин, исключающих возможность обращения с иском в установленный срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям закона, оснований для признания их неправильными по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.И. относительно ошибочного вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, состоятельными не являются.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку в представленной истцом расписке ответчика обязательство передать денежную сумму установлено 15 октября 2014г., судом первой инстанции обоснованно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 16 октября 2014г.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ N **/2017, о взыскании с Голикова А.И. в пользу Меньшикова А.И. задолженности по договору займа от 16.09.2014 года.
27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении должника Голикова А.И. о взыскании задолженности в размере 452 763 рубля в пользу взыскателя Меньшикова А.И.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** в счет погашения задолженности с Голикова А.И. в пользу Меньшикова А.И. были удержаны денежные средства в размере 3 689,80 рублей - 18.05.2018 года, 8 007,41 рублей - 18.06.2018 года, 2 364,46 рубля - 16.07.2018 года.
29.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказ N **/2017 от 18.04.2017 года.
10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ** в отношении должника Голикова А.И. о взыскании задолженности в размере 452 763 рубля в пользу взыскателя Меньшикова А.И. (л.д. 65).
Таким образом, в связи с обращением Меньшикова А.И. с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось до отмены судебного приказа.
С учетом положений ст.204 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев, течение срока исковой давности продолжалось до 31.12.2018г.
Принимая во внимание дату предъявления истцом иска в надлежащем порядке 10.09.2019г., судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылки в жалобе истца на положения ст.204 ГК РФ и то, что в нарушение ст.214 ГПК РФ копия определения об отмене судебного приказа судом ему направлена не была, не могут быть признаны в качестве состоятельных, поскольку не свидетельствуют о подаче искового заявления в суд в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности, правила его исчисления, определения начала течения определены законом. В данном случае, применительно к нормам гражданского законодательства начало течения срока исковой давности определено сроком исполнения обязательств по договору, а в последствии после периода, когда срок исковой давности не тек в связи с обращением за выдаче судебного приказа, возобновление течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, правила удлинения не истекшей части и его продолжительности, также установлены законом и не зависят от поведения сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления истцом требований в связи с неисполнением обязательств по расписке от 16.09.2014г.
При этом, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлялось, истец ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он первоначально обращался с иском к мировому судье.
Давая оценку данным доводам, суд обоснованно указал, что обращение к мировому судье с исковым заявлением последовало 22.07.2019г., то есть также по истечении срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 26.07.2019 года Меньшикову А.И. возвращено исковое заявление к Голикову А.И. о взыскании задолженности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с несвоевременным получением сведений об отмене судебного приказа, судебная коллегия считает возможным отметить, что сам факт отсутствия в материалах дела по выдаче судебного приказа доказательств вручения истцу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, не свидетельствует с объективностью о невозможности обращения истца с настоящим иском в установленный законом срок.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела видно, что судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов, перечисление денежных средств производилось истцу по 16.07.2018г., судебным приставом-исполнителем 10.08.2018г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Данных о том, что судебным приставом в адрес истца не направлялось постановление о прекращении исполнительного производства, в деле не имеется.
При этом, действуя добросовестно, истец как взыскатель должен был интересоваться ходом исполнительного производства, получив последний раз денежные средства по исполнительному производству 16.07.2018г., мог своевременно узнать о причинах прекращения перечислений и прекращении исполнительного производства, в том числе по сведениям сайта службы судебных приставов в сети Интернет, что является общедоступным ресурсом. Однако за получением соответствующей информации обратился в службу судебных приставов-исполнителей только спустя почти год после прекращения исполнительного производства, что не может быть признано разумным, и получил, как указывает истец, 15.07.2019г. копию определения об отмене судебного приказа. В тоже время, в надлежащем порядке обращение истца с настоящим исковым заявлением последовало только по истечении двух месяцев после получения, как указал истец 15.07.2019г., соответствующей информации.
В связи с чем, объективно не подтверждено наличие исключительного случая для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, при том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей330ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Меньшикова Анатолия Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
