Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" действующей в интересах Лисиной Е.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года
по делу по иску НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" действующей в интересах Лисиной Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Барсковой С.В., представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи автомобилистам" обратилась в суд с иском в интересах Лисиной Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
04 октября 2017 года в 03 часа 20 минут в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО18 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лисиной Е.А. и находившегося под управлением ФИО19 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО20 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Лисиной Е.А. была застрахована в ООО МСК "Страж".
06 октября 2017 истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховом возмещении. Однако лицензии у данной страховой компании была отозвана лицензия, при этом страховая выплата не произведена.
07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
26 февраля 2018 года истцу произведено страховое возмещение в сумме 23 700 рублей, однако с данным размером выплаты не согласился истец, в связи с чем обратился в ИП ФИО21 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 14 ноября 2017 года, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа 102 376 рублей 40 копеек.
07 марта 2018 года в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Истец просил суд: взыскать с ответчика: некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 96 826 рублей 40 копеек, неустойку в размере 21 242 рубля 63 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Гаврилов М.Л. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи автомобилистам", действующей в интересах Лисиной Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании некомпенсированной суммы реального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" действующей в интересах Лисиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что суд должен был в основу своего решения положить размер ущерба, определенного по справочникам РСА, а не по среднерыночным ценам Нижегородской области.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на организацию независимой экспертизы (оценки), расходов на оплату услуг автосервиса, расходов на мойку транспортного средства, расходов на представителя, у суда не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что Лисина Е.А. является собственником транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
04 октября 2017 года в 03 часа 20 минут в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО22 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО23 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Лисиной Е.А. была застрахована в ООО МСК "Страж", полис <данные изъяты>.
06 октября 2017 истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>). Однако, лицензия у данной страховой компании была отозвана, при этом страховая выплата не произведена.
07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты>).
26 февраля 2018 года истцу произведено страховое возмещение в сумме 23 700 рублей (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению N от 14 ноября 2017 года, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа 102 376 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).
07 марта 2018 года в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 октября 2018 года: "По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что обстоятельствам ДТП от 04.10.2017 г. с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Киа Спектра гос. номер <данные изъяты>, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Рено Меган гос.номер <данные изъяты>: облицовка переднего бампера, блок фара правая, крыло переднее правое, площадка крепления блок фары правой, капот.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта который необходимо произвести для устранения повреждений ТС Рено Меган гос. номер <данные изъяты>, полученных в ДТП имевшем место 04.10.2017 г. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 28 100 - без учета износа; 27 500 руб. - с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Рено Меган гос. номер <данные изъяты>, на дату её повреждения - 04.10.2017 г. по среднерыночным ценам Нижегородской области, составляет 23 447 руб. - с учетом износа" (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с пп. б. п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанную на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства; расходов на материалы; расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Из толкования указанного пункта следует, что определение стоимости методом статистического наблюдения допускается только в случае отсутствия данных о стоимости запасных частей в электронных базах данных (справочниках).
В соответствии с п. 7.1, 7.4, 7.5 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось, так как сумма ущерба подлежит определению по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы N62/08/18 от 30 октября 2018 года выполненного ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. N 432-П, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 27 500 рублей.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисиной Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 800 рублей (27 500 - 23 700).
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (в том числе, с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) было представлено в страховую компанию 07 февраля 2018 года, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до 27 февраля 2018 года включительно) должен был осуществить страховую выплату.
Вместе с тем данная выплата ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2018 года по день принятия апелляционного определения.
Расчет неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года будет следующим: 3 800 х 1% х 505 дней = 19 190 рублей.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 500 рублей.
Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Таким образом, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 500 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению ИП "ФИО25", оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате указанного экспертного исследования, не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисиной Е.А. неустойки за период с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 3 800 рублей, т.е. по 38 рублей в день, но не более 399 500 рублей.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 900 рублей (3 800 / 50%).
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, действия сторон и фактические обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 500 рублей, 50 % которого в размере 250 рублей надлежит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам".
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу Лисиной Е.А., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг автосервиса и мойки в сумме 1 770 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истцом не доказано что указанные убытки были понесены в результате действий ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в материалы дела в обоснование данных требований копий чеков ИП ФИО26 невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги и в связи с какими обстоятельствами были оказаны истцу автосервисом.
В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей (<данные изъяты>).
В качестве подтверждения расходов представлены договор N на предоставление юридических услуг от 01 апреля 2018 года с ООО "Оптима-НН" и Приложение к договору, в котором указано на передачу директору ООО "Оптима-НН" 1000 рублей в счет исполнения условий договора с Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" (<данные изъяты>).
Согласно договору N на предоставление юридических услуг от 01 апреля 2018 года Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая от имени и в интересах Лисиной Е.А., заключила с ООО "Оптима-НН" договор на оказание юридических услуг направленный на получение невыплаченной части страхового возмещения, всех причитающихся по закону сумм и понесенных расходов в суде первой инстанции по произошедшему событию 04 октября 2017 года.
Оплата по договору производится заказчиком, т.е. Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" (п. 3.2 Договора).
Согласно Приложению к договору N на предоставление юридических услуг от 01 апреля 2018 года, директор ООО "Оптима НН" получила от Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" 1 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50 процентов от взысканной судом суммы штрафа.
В силу сложившихся правоотношений, НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" должна действовать в интересах Лисиной Е.А. на безвозмездной основе.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.
Таким образом, НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре с ООО "Оптима НН" на оказание юридических услуг.
В данной связи во взыскании общественной организации расходов по оплате услуг ООО "Оптима-НН", следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Лисиной Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лисиной Екатерины Александровны страховое возмещение в размере 3 800 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 500 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 3 800 рублей, т.е. по 38 рублей в день, но не более 399 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисиной Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
