Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район к Гордиенко Валентине Сергеевне, Колбиной Оксане Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Гордиенко Валентины Сергеевны на решение Сургутского районного суда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к Гордиенко Валентине Сергеевне, Колбиной Оксане Александровне о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гордиенко Валентины Сергеевны, Колбиной Оксаны Александровны в пользу МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" МО Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 года по 1 января 2018 года в размере: 297 836 рублей 83 копейки - сумма задолженности за коммунальные услуги; 20 000 рублей - сумма неустойки (пени); 7 306 рублей 79 копеек - сумма оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 325 143 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район - отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), д, 6 (адрес), согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 г. N 99/2018/76353252, являлась (ФИО)6, (дата) г.р., которая согласно справки администрации с.п. Солнечный снята с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно той же справке, совместно с собственником проживали и проживают её дети: Гордиенко В.С. и Колбина О.А. Лицевой счёт по указанному адресу открыт на имя (ФИО)6 с января 2003 года. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, с (ФИО)6 была взыскана имеющаяся задолженность за предоставленные коммунальные услуги. После вынесения решения о взыскании задолженности обязательства со сторон должника не исполнялись и не исполняются, что привело к образованию задолженности сумме 297 836 рублей 83 копейки. Задолженность образовалась за период с 1 сентября 2014 года по 1 января 2018 года. Как следует из справки о составе семьи N 2598 от 15.02.2018 г. (ФИО)6, Гордиенко В.С. и Колбина О.А. являются близкими родственниками, мать и дочери соответственно, и, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, более того они являются предполагаемыми наследниками (ФИО)6 В связи с чем, задолженность за предоставленные коммунальные услуги (ФИО)6 в полной мере, в силу положений действующего законодательства о наследовании является задолженностью Гордиенко В.С. и Колбиной О.А. Должники за заключением соглашения о погашении задолженности в МУП ТО "УТВиВ N1" не обращались. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате коммунальных платежей образовались пени в размере: 111 842 рубля 52 копейки за период с 01.09.2014 г. по 01.01.2018 г. 16 апреля 2018 года в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Гордиенко В.С., Колбиной О.А. мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района отказано ввиду того, что не были предоставлены надлежащие сведения о принятии наследства ответчиками. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 297 836 рублей 83 копейки, неустойку в размере 112 842 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 7 306 рублей 79 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилприведенное выше решение.
Определением Сургутского районного суда от 23 сентября 2019 года Гордиенко В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Гордиенко В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что с 2013 по 2018 годы проживала по адресу: (адрес), с 2019 года проживает по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес), поэтому суд никак не мог уведомить её надлежащим образом. Полагает, что поскольку фактически в спорной квартире не проживает, не обязана оплачивать коммунальные платежи. Указывает на то, что в дальнейшем отказывается от получения наследства, так как в нем не нуждается.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), д, 6 (адрес) являлась (ФИО)6, (дата) г.р.
Лицевой счёт по указанному адресу открыт на имя (ФИО)6 с января 2003 года.
С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме.
(дата) (ФИО)6 умерла.
Колбина О.А. и Гордиенко В.С. приняли наследство умершей матери (ФИО)6, однако обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 г. по 01.01.2018 г. составила 297 836 рублей 83 копейки. На указанную задолженность начислены пени в размере 111 842 рубля 52 копейки за период с 01.09.2014 г. по 01.01.2018 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчиков, как принявших наследство за умершей (ФИО)6, подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, размер которой снижен судом до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Гордиенко В.С. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67)
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Обращаясь в суд с иском, МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" указало, что Гордиенко В.С. проживает по адресу: (адрес).
Согласно информации ОМВД России по Сургутскому району от 27 марта 2019 года Гордиенко В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).
Сведения о месте регистрации Гордиенко В.С. по указанному адресу подтверждаются также справкой МУП "РКЦ" от 30 июля 2019 года (л.д. 112), копией паспорта Гордиенко В.С. (л.д. 117).
Судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Гордиенко В.С. по месту жительства.
Между тем, ответчик не обеспечила получение корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем судебное извещение считается ею полученным.
Таким образом, суд принимал меры к надлежащему извещению Гордиенко В.С. о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Гордиенко В.С. фактически не проживает по указанному адресу, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возложена на ответчика, принявшего наследство, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
