Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9373/2019, 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-826/2020
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, Юрину Илье Игоревичу, Юриной Екатерине Игоревне, Калининой Елене Викторовне, Калининой Людмиле Яковлевне, Павловой Екатерине Вячеславовне, Гуляеву Илье Валерьевичу, Гуляеву Валерию Николаевичу, Слизовой Ларисе Вячеславовне, Слизову Дмитрию Витальевичу, Кобзевой Зое Михайловне, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на надворную постройку,
по апелляционной жалобе Кобзевой Л.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2019,
(судья Гуглева Н.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Кобзева Л.В. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 16 в доме N 8 на ул. Долевой г.Борисоглебска. На земельном участке, на котором расположен жилой дом N 8 по ул. Долевой, также расположены жилые дома N 8 и N 10, а также принадлежащая ей надворная постройка лит. Г30.
Она является собственником указанного сарая лит. Г30, поскольку построила его в 1971 году с разрешения бывшего собственника жилого дома на собственные средства (покупала строительные материалы, приглашала рабочих, которые производили строительные работы).
Она постоянно пользовалась указанным сараем, место для его строительства ей указал директор завода "Химмаш".
В настоящее время ей необходимо признать право собственности на сарай, чтобы в дальнейшем устранить препятствия в пользовании им.
Основывая свои требования на положениях ст.218 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на сарай лит.Г.30, расположенный на земельном участке по ул. Долевой д.8 в г. Борисоглебске.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 191-193).
В апелляционной жалобе Кобзева Л.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-200).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кобзева Л.В. является собственником квартиры N 16 д.8 по ул. Долевой г.Борисоглебска на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 7472 от 15.03.2007 (л.д. 172).
С 21.12.1978 по 22.03.1988 собственником жилого д.8 по ул. Долевой г.Борисоглебска являлся Завод Химического машиностроения, что подтверждается регистрационным удостоверением N 124 от 21.12.1978 (л.д. 167).
Согласно регистрационному удостоверению N 82 от 22.03.1988 право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за Жилищно-эксплуатационным участком. (л.д. 168).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзева Л.В. ссылалась на то, что на основании разрешения прежнего собственника жилого дома к квартире N 16 дома N 8 по ул. Долевой за счет собственных средств ею в 1971 году построен сарай лит. Г.30.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно действовавшим на указанную истцом дату строительства надворной постройки в 1971 году "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Минкоммунхозом РСФСР 31.12.1968, возведение подсобных строений на территории домовладений могло производиться в следующих случаях: необходимости улучшения санитарного состояния части территории домовладения; повышения благоустройства территории домовладения с перемещением подсобных построек; улучшения быта жильцов (постройка дровяных сараев, гаражей для автомашин, спортивных, детских и хозяйственных площадок, мастерских текущего ремонта).
Возведение подсобных построек допускалось лишь при условии соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также если это не ухудшало благоустройство всей территории домовладения. (п.34.3).
Для получения разрешения на переустройство помещений организации и граждане должны были подавать заявление в междуведомственную комиссию с приложением поэтажного плана (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенного бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намечаемых работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и другие документы по требованию комиссии.
Результаты работы междуведомственной комиссии (решения) оформлялись протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса. Одновременно с этим утверждался проект переустройства здания или помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта. Одновременно выписка из протокола направлялась в жилищно-эксплуатационную организацию для контроля. При разрешении переустройства, перепланировок, повышения благоустройства здания, возведения надворных построек на территории домовладения и других работ в протоколе указывалось, чьими силами и средствами выполняются разрешенные работы, а также сроки их выполнения. При несогласии отдельных заинтересованных лиц на переустройство квартир междуведомственная комиссия выносила лишь решение о технической возможности переустройства, а правовые вопросы решались исполкомом местных Советов депутатов трудящихся (п.п. 35.4., 35.5).
Согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, действующих в период строительства надворной постройки, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода; приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавалось исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, для возведения надворной постройки в указанный истцом период строительства сарая требовалось не только разрешение уполномоченного органа на строительство, но и предоставление земельного участка для строительства органами исполнительной власти, тогда как таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а именно доказательств получения разрешения на строительство надворной постройки, выделении земельного участка под строительство, а также технической документации на сарай лит. Г30. При этом судом первой инстанции учитывался тот факт, что доказательств строительства спорной надворной постройки за счет собственных средств истцом также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная надворная постройка расположена непосредственно на внутридворовой водопроводной сети, что подтверждается выкопировкой из плана города Борисоглебска в районе ул. Долевой с нанесенными на нем коммуникациями, проходящими, в том числе, под сараем истца (л.д. 164).
Как следует из справки N от 28.10.2019 внутридворовая водопроводная сеть по ул. Долевой диаметром 100 мм, протяженностью 130 м, на которой расположен спорный сарай, находится в хозяйственном ведении МУП "Вода" БГО ВО, год ввода в эксплуатацию 1959 (л.д. 161).
В соответствии с п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять 5 м.
Доказательств согласования строительства надворной постройки на водопроводной сети истцом суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение надворной постройки на земельном участке, который ему для строительства в установленном законом порядке не отводился, на внутридворовой водопроводной сети препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, находящейся на балансе МУП "Вода".
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорную постройку у истицы, поскольку последней не представлено доказательств создания объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, а именно выделения земельного участка для строительства, получения соответствующих разрешений и согласований, а также доказательств несения расходов на строительство спорного объекта.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом землеустроительному делу от 29.04.04, кадастровому паспорту на гараж лит. Г2, построенному Сергеевым И.Н. к квартире N 13 по ул. Долевой д. 8, собственником которой в настоящее время также является истец, как не имеющим отношения к спорной надворной постройке (л.д. 178-182, 120-122, 127-130, 170-171, 173).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
