Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Черновой Н.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
иск ООО "ЦДУ "Инвест" удовлетворить.
Взыскать с Черновой Надежды Витальевны в пользу ООО "ЦДУ "Инвест" задолженность по договору займа N 1530305007 от 10.10.2019 года за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 79 472 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 86 копеек и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года между ООО МКК "Макро" и Черновой Н.В. заключен договор потребительского займа N 1530305007 на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней (до 09 ноября 2019 года), с процентной ставкой 365% годовых.
Заемщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 9 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 116 700 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 84 172 рубля 86 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени - 2 527 рублей 14 копеек.
06 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования.
03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа, заключенного между кредитором и Черновой Н.В., перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в сумме 81 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 630 рублей.
Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернова Н.В. на суде первой инстанции отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
Ответчик Чернова Н.В. обжаловала судебное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "ЦДУ Инвест" заявил ко взысканию сумму задолженности по договору займа за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в сумме 81 000 руб.
Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что районный суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа N 1530305007 от 10 октября 2019 года за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 79 472 рубля 86 копеек и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 584 рубля 19 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).
Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1527, 14 руб.
Без устранения указанных недостатков надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
С учетом того, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных ООО "ЦДУ Инвест" требований, апелляционную жалобу Черновой Н.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному гражданскому делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 224, 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Черновой Н.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
