Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9372/2021

г. Пермь "01" сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нацанова Анвара Умаровича, Береснева Сергея Витальевича, Гачеговой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено: "заявление товарищества собственников жилья "Юность" о взыскании с Гачеговой Е.Н., Нацанова А.У., Береснева С.В., ООО "Промышленная энергетическая компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Нацанова Анвара Умаровича, Гачеговой Екатерины Николаевны, Береснева Сергея Витальевича в пользу товарищества собственников жилья "Юность" по 12000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Промышленная энергетическая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Юность" 7500 рублей.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2020. были оставлены без удовлетворения исковые требования Нацанова Анвара Умаровича, Береснева Сергея Витальевича, Гачеговой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Юность", Голубцову Игорю Львовичу, Ахиярову Назару Мансуровичу, Баклановой Наталье Анатольевне, Криночкину Андрею Владимировичу, Опарину Антону Михайловичу, Левенчуку Евгению Петровичу, Мальцевой Ольге Ивановне, Азановой Светлане Викторовне, Паршонок Евгению Валерьевичу, Евдокимову Александру Сергеевичу, Гагариной Галине Владимировне, Самсоновой Маргарите Васильевне, Кырмызу Евгению Александровичу, Степкиной Валентине Васильевне, Захарову Владимиру Васильевичу, Акинфиеву Андрею Александровичу, Ризванову Равилю Шамсевалиевичу, Трегубу Владимиру Григорьевичу, Крылатовой Людмиле Федоровне и Швецовой Ирине Анатольевне о признании недействительными решения внеочередного собрания членов ТСЖ от 23.01.2020., проведённого в форме заочного голосования, а также решений правления от 23.01.2020. и от 01.10.2020. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.03.2021. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчик ТСЖ "Юность" 27.05.2021. обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Истцов денежных средств в общем размере 50020 (Пятьдесят тысяч двадцать) рублей, из которых: по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей с Нацанова А.У., Береснева С.В. и Гачеговой Е.Н., а также 5020 (Пять тысяч двадцать) рублей с ООО "ПЭК". В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу Заявитель был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к К., оплатив предоставленные услуги в размере 5020 (Пять тысяч двадцать) рублей соответственно путём перечисления денежных средств. Считает, что в силу требований закона Истцы обязаны компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Ответчика, который обратился к представителю из - за необоснованной подачи Истцами искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Истцы Нацанов А.У., Береснев С.В., Гачегова Е.Н. и ООО "ПЭК" с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что на момент заключения договора с представителем в суде рассматривался только иск Нацанова А.У. и другие Истцы присоединились к исковым требованиям позже, поэтому судебные расходы не направлены на защиту прав Ответчика от требований Береснева С.В., Гачеговой Е.Н. и ООО "ПЭК" с составлением фиктивного договора, а также судом не учтено фактическое нахождение представителя К. в трудовых отношениях с Ответчиком, который пытается компенсировать себе расходы на заработную плату, поскольку данное обстоятельство подтверждается назначением платежа в платёжных поручениях. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении и фактически Заявителем не доказана взаимосвязь оплаты с рассмотренным гражданским делом, а также судом первой инстанции не учтён фактический объём, выполненной представителем работы, и категория сложности дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ТСЖ "Юность" заключило договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило К. 43500 (Сорок три тысячи пятьсот) рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. N 8 - 15).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно отказ в удовлетворении в полном объёме. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора с представителем в суде рассматривался только иск Нацанова А.У. и другие Истцы присоединились к исковым требованиям позже, поэтому судебные расходы не направлены на защиту прав Ответчика от требований Береснева С.В. и Гачеговой Е.Н. и ООО "ПЭК", судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае договором оказания юридических услуг прямо предусмотрено представление интересов ТСЖ "Юность" в ходе производства по делу К., которая участвовала в судебных заседаниях, поэтому само по себе указание даты в договоре до начала участия в деле отдельных Истцов не освобождает их от обязанности компенсировать данные расходы в связи возложением требованиями закона на проигравшую сторону выполнить данное действие. Судья второй инстанции считает, что перечисление денежных средств и фактическое участие представителя в судебных заседания с выполнением иных действий, связанных с рассмотрением спора, безусловно подтверждает наличие между сторонами соглашения о представлении интересов Ответчика в ходе производства по делу вне зависимости от момента заключения письменного договора. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможное наличие между ТСЖ "Юность" и К. трудовых отношений не имеет значения для правильного разрешения вопроса о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требованиями закона не предусмотрено запрета на привлечение работника для оказания дополнительных услуг по гражданско - правовым договорам и выполнение иных действий помимо трудовых обязанностей подлежат дополнительной оплате, а расходы на заработную плату судом первой инстанции не взыскивались.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нацанова Анвара Умаровича, Береснева Сергея Витальевича, Гачеговой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка