Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллиной Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" (далее по тексту - ООО УК "А-Групп") после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллину В.А., Абдуллиной Г.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ООО УК "А-Групп" и Абдуллиным В.А. заключен договор займа N..., по которому Абдуллину В.А. предоставлен заем в размере ... рублей. Предоставление займа производится путем перечисления денежных средств в счет расчетов по договору от дата N..., заключенному между Абдуллиным В.А. и ООО "..." на приобретение квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес. Заемщик обязался возвратить указанный выше заем до дата и одновременно возвратить заимодавцу проценты за пользованием займом в размере ...% годовых, в следующем порядке: начиная с дата года ежемесячно не позднее последнего дня месяца заемщик оплачивает заимодавцу сумму в размере ... рублей; оставшаяся часть суммы с учетом процентов за весь период пользования займом оплачивается Займодавцем в срок не позднее дата. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа за N... от дата между АО УК "А-Групп" и Абдуллиным В.А. заключен договор об ипотеке N... от дата, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодатель - Абдуллин В.А. предоставляет в залог залогодержателю (ООО УК "А-Групп") следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: адрес, кадастровый N.... Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за N.... Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по делу N... с Абдуллина В.А. в пользу ООО УК "А-Групп" взыскана сумма долга за период с дата года по договору займа N... от дата размере 7 770 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 928 520 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 961 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 43 950 рублей. Задолженность в настоящее время не погашена. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года по делу N... за Абдуллиной Г.Р. признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Долг по договору займа от дата N... с ООО УК "А-Групп" в размере 17 006 025 рублей 59 копеек признан общим долгом Абдуллина В.А. и Абдуллиной Г.Р. нажитыми в период брака, разделить все совместно нажитые долги в размере 17 006 025 рублей 59 копеек, определив долю каждого в размере 8 503 012 рублей 79 копеек. Таким образом, как установлено решением суда, обязательства супругов по договору займа от дата N... возникли в период брака.

Просили расторгнуть договора займа N... от дата, взыскать с Абдуллина В.А. и Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" задолженность в размере 6 400 000 рублей, в равных долях, а именно с Абдуллина В.А. сумму в размере 3 200 000 рублей, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 705 000 рублей в равных долях, а именно с Абдуллина В.А. сумму в размере 352 500 рублей, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 352 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 179 рублей 69 копеек, в равных долях, а именно с Абдуллина В.А. сумму в размере 2 399 589 рублей, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 2 399 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, а именно с Абдуллина В.А. сумму в размере 30 000 рублей, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14 100 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- расторгнуть договор займа N... от дата;

- взыскать с Абдуллина В.А., Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" задолженность по договору займа N... от дата в размере 6 400 000 рублей в равных долях, а именно с Абдуллина В.А. сумму в размере 3 200 000 рублей, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 3 200 000 рублей;

- взыскать с Абдуллина В.А., Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" сумму процентов за пользование займом за период с 01 дата в размере 705 000 рублей в равных долях по 352 500 рублей с каждого;

- взыскать с Абдуллина В.А., Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 179 рублей 69 копеек в равных долях по 2 399 589 рублей с каждого;

- обратить взыскание на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... принадлежащей Абдуллиной Г.Р., на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N..., принадлежащей Абдуллину В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 14 100 000 рублей;

- взыскать с Абдуллина В.А., Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" расходы по оплате госпошлины сумму в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Абдуллина Г.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что договор займа от дата с ней не согласовывался. дата в адрес истца направлено предложение о мирном урегулировании спора и списании задолженности путем передачи присужденного имущества в пользу ООО УК "А-Групп", которое было оставлено без удовлетворения. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец ранее не требовал расторжения договора займа, тем самым увеличивая задолженность. На момент заключения договора займа Абдуллин В.А. фактически являлся руководителем данной организации, и с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, исполнительное производство в отношении него не возбуждено, поскольку истец с него взыскивать долг не собирается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - представитель ООО "Винкорд", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Камалову К.Э., ответчиков Абдуллина В.А. и Абдуллину Г.Р., и их представителей Нурисламову Г.Р. и Гнеева И. соответственно, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО УК "А-Групп" и Абдуллиным В.А. заключен договор займа N..., по условиям которого ООО УК "А-Групп" предоставил Абдуллину В.А. заем в размере 14 100 000 рублей, со сроком возврата до дата.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставление займа будет производиться путем перечисления денежных средств в счет расчетов по договору от дата N..., заключенному между Абдуллиным В.А. и ООО "Винкорд" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору займа N... от дата, в соответствии с п. 1 которого, Абдуллин В.А. обязался возвратить указанный выше заем до дата и одновременно возвратить заимодавцу проценты за пользованием займом в размере ...% годовых. Возврат займа происходит в следующем порядке: начиная с дата года Абдуллин В.А. ежемесячно не позднее последнего дня месяца оплачивает ООО УК "А-Групп" сумму в размере ... рублей, а оставшаяся часть суммы с учетом процентов за весь период пользования займом оплачивается займодавцем в срок не позднее дата.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 8... адрес объекта: адрес, кадастровый N... по договору об ипотеке N... от дата.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за N....

Факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа, его условия, и обязательства сторон установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором сроки и размерах, ООО УК "А-Групп" обратилось в суд с иском к Абдуллину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от дата за период с дата года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года постановлено взыскать с Абдуллина В.А. в пользу ООО УК "А-Групп" сумму долга за период с дата года по договору займа N... от дата размере 7 770 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 928 520 рублей 55 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 961 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 43 950 рублей.

Учитывая нарушение со стороны ответчика Абдуллина В.А. условий договора займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллина В.А. задолженности по договору займа, в том числе в части расторжения договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая с Абдуллиной Г.Р. задолженность по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года спорная залоговая квартира признана общей совместной собственностью супругов Абдуллиных, и за Абдуллиной Г.Р. признано право собственности на ? долю в спорной квартире, а долг по договору займа от дата признан общим долгом супругов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллиной Г.Р. задолженности по договору займа в равной доле с заемщиком Абдуллиным В.А.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на перевод долга.

Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года замена должника в обязательстве не производилась, а была признана задолженность по договору займа общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Абдуллину Г.Р. обязанности по выплате задолженности по договору займа и взыскании с нее данной задолженности у суда первой инстанции не имелось, так как данное требование фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора займа, без согласия на то всех заинтересованных лиц.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками данного имущества на праве общей долевой собственности с долями в праве каждого по ?, установленного решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее Абдуллиной Г.Р. долю в праве общей долевой собственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.