Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Казанкова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом определения суда 29 сентября 2020 года об исправлении описки) в пользу Казанкова ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Хлебодаровой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Казанков И.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением ФИО6 Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению АНО "ЦНСЭиО А-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 397 000 руб. Поданная ПАО СК "Росгосстрах" претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения, выплата не произведена. Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 397 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 429 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать в компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак У342МС/125, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением Павлова A.Л.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что в ходе анализа представленных материалов ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 250000 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что представленные им по факту повреждения т/с Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер У342МС125, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в АНО "ЦНСЭиО А-эксперт", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 397 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения, выплата не произведена.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.
Возражая против исковых требований ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" представило экспертное исследование, выполненное ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер У342МС125, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения АНО "ЦНСЭиО А-эксперт", ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер У342МС125, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могло получить повреждения, объем и характер которых изложен в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Олимп" N И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ".....механизм образования повреждений на автомобиле Nissan Lafesta, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак У342МС\125, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Toyota Bb, государственный регистрационный знак О781МС\125 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак H174MHU25 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что данные повреждений были причинены одномоментно.
В ходе исследования эксперты пришли к выводам, что повреждения, зафиксированные в задней части автомобиля Nissan Lafesta грз У342МС125 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Carina грз Н174МН125, а повреждения, зафиксированные в передней части данного автомобиля, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Bb грз 0781 MCI25.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный знак У342МС125, полученных в результате столкновения с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак Н 174МТГ\125 с учетом износа составляет 143 178 руб., с автомобилем Toyota Bb, государственный регистрационный знак О781MCU25 - 396 678 руб.".
Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Олимп" N И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), определенного ООО "Олимп" N И/19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части соответствует ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определилза период ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 200 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик в представленных письменных возражениях оспаривал допустимость представленного истцом в качестве доказательства АНО "ЦНСЭиО А-эксперт".
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора.
При этом, удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд дал оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу, указавшего о том, что для трасологического исследования информация о столкновении автомобиля истца Nissan Lafesta грз ФИО14 с автомобилем Toyota Bb, государственный регистрационный знак ФИО15 им не исследовалась, пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, верно приняв в качестве такового заключение ООО "Олимп" N И/19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
