Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе Гусейнова Э.М.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года об оставлении без движения иска Гусейнова ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В ФИО2 районный суд <адрес> поступило исковое заявление Гусейнова ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о возмещении морального вреда.
Одновременно с этим Гусейнов Э.М. просил об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определениями судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Э.М. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с данным иском. Кроме того, исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок 10 дней с момента получения копии определения направить в суд квитанцию об уплате госпошлины, указать адрес постоянного и преимущественного проживания до осуждения, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции, и разъяснением о том, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.
В частной жалобе Гусейнов Э.М. просит об отмене определений как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Гусейнова Э.М. без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Э.М. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств имущественного положения и отсутствия средств на лицевом счете.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие как с оставлением иска без движения, так и с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данные вопросы являются взаимосвязанными, подлежащими рассмотрению совместно.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не применил положения ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ, в свете принятого Конституционным Судом Российской Федерации Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, то есть из редакции этой нормы процессуального права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного вопроса, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу заявленное Гусейновым Э.М. ходатайство об освобождении при подаче иска от уплаты госпошлины.
Как следует из представленного материала, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 <адрес>.
Истец при подаче иска указал, что, находясь в указанном учреждении, он не имеет источника дохода, в связи с чем не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч.ч.1, 2 ст.46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.ст.18, 21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
