Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-9372/2019

Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9372/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Башковой Ю.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" на решение Нефтеюганского районного суда от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Давыдовой Ирины Николаевны - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" освободить Давыдову Ирину Николаевну от оплаты за холодное водоснабжение по (адрес) с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" производить Давыдовой Ирине Николаевне снижение платы за горячее водоснабжение на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по квартире (адрес) с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" в пользу Давыдовой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, 11 463 рубля 84 копейки в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 25 963 рубля 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Давыдовой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Першиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Давыдова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика: денежные средства за поставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с 22.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 3 929 рублей 49 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 3% от взыскиваемой суммы в размере 14 499 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату исследования горячей и холодной воды в размере 11 463 рубля 84 копейки. Кроме того, Давыдова И.Н. просила освободить ее от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества с момента вынесения судом решения и до момента устранения нарушения.
Требования истицы мотивированы тем, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), находящейся в управлении ответчика, который с 01.08.2016 г. по 31.07.2019 г. оказывал ей вышеуказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества - из крана в ее квартире постоянно течет ржавая вода с неприятным запахом. 22.04.2019 г. она обратилась в управляющую компанию с требованием произвести исследование воды на соответствие качеству, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец произвела и оплатила исследование самостоятельно, которым подтвержден факт предоставления в квартиру истца холодной и горячей воды ненадлежащего качества. Кроме того, истица полагала, что факт оказания указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается многочисленными лабораторными исследованиями горячей и холодной воды в 2015-2018гг., проведенными Роспотребнадзором, результатами исследований на выходе в распределительную сеть (адрес), проведенных лабораторией ОАО "Юганскводоканал" и результатами исследований, проведенных управляющими компаниями по заявлениям потребителей, а также многочисленными судебными актами. Тот факт, что АО "ЮВК" и АО "ЮТТС" предоставляет населению города холодную и горячую воду ненадлежащего качества истец также находит общеизвестным фактом, что установлено многочисленной судебной практикой, государственным докладом и заключением Роспотребнадзора, привлечением последних к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде. До настоящего времени нарушения в сфере водоснабжения не устранены, что приводит к нарушению прав потребителей на охрану здоровья. Также истица полагала, что за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями и уплатить штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции Давыдова И.Н. не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями Давыдовой И.Н. не согласилась по доводам письменных возражений, заявив также о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представители третьих лиц: АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Юганскводоканал" также просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилприведенное выше решение, которое ООО УК "Сибирский дом" просит отменить в части:
- обязания ООО УК "Сибирский дом" производить Давыдовой И.Н. снижение платы за холодное водоснабжение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по квартире (адрес) с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";
- взыскания с ООО УК "Сибирский дом" в пользу Давыдовой И.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 11 463 рубля 84 копейки, расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ООО УК "Сибирский дом" указывает на то, что до 1 марта 2019 года платежи населения были в рамках прямых расчетов, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений МКД. С 1 марта 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 21.11.2018 г.) и согласно письму АО "ЮВК" от 29 ноября 2018 года N 2311/14 расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение производятся в рамках прямых договоров в соответствии с ч. 2 п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, функции исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком были переданы АО "ЮВК". Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 108 Постановления Правительства Российской Федерации РФ N 354, полагает, что ресурсоснабжающая организация обязана доказать потребителю поставку холодной воды надлежащего качества до границы ответственности РСО, а именно - до стены многоквартирного дома. С учетом этого, ответчиком в адрес истца предоставлялись промежуточные ответы (исх.22.05.2019 г. N 483 и от 04.07.2019 г. N 650), в которых сообщалось, что все заявления с жалобами были направлены в АО "ЮВК" (исх.от 22.05.2019 г. N 484) - исполнителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Таким образом, полагает ответчик, решение суда в части обязания ООО УК "Сибирский дом" производить Давыдовой И.Н. снижение платы за холодное водоснабжение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по (адрес) 14 микрорайоне (адрес) с момента вынесения судом решения и до подачи холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", принято без учета вышеперечисленных норм закона, т.е. судом 1 инстанции не применен закон, подлежащий применению.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что составляющей частью стоимости услуг эксперта в размере 11 463 рубля 84 копейки являются в том числе услуги по лабораторным испытаниям холодной воды в сумме 5 731 рубль 92 копейки, однако, как выше указано и подтверждается материалами дела, ответчик в период после первого обращения - 22 апреля 2019 года уже не являлся исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поэтому ответчик за качество холодной воды несет ответственность только в том случае, если исполнитель коммунальной услуги - АО "ЮВК", докажет, что на вводе в многоквартирный дом вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Стоимость лабораторных испытаний по холодной воде составила 5 731 рубль 92 копейки, таким образом, в части услуг эксперта по холодной воде судом 1 инстанции не применён закон, подлежащий применению. Кроме того, требования были заявлены относительно некачественной как холодной, так и горячей воды, однако исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению ответчик не является. По горячему водоснабжению в результате не согласования условий с учреждением, в котором имеется аккредитованная лаборатория на проведение исследования воды по СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчик не мог реализовать свою обязанность по организации отбора проб горячей воды. После получения от истца протокола лабораторных испытаний по горячей воде в его квартире ответчик произвел перерасчет с момента первого обращения и приостановил начисление по данной коммунальной услуге, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации N 354. Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражении, в части завышения истицей суммы компенсации морального вреда. Не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607, согласно которому: судебный акт могут отменить полностью или частично, если доказательства отвергнуты немотивированно или оценены не все представленные документы. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ и расчету о несоразмерности суммы штрафа, а также доводам о наличии исключительного случая, изложенных в возражениях ответчика. При определении суммы ко взысканию на услуги представителя не применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдова И.Н. с 2011 года является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 14, (адрес), который находится в управлении ответчика. Ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение указанного дома, являются АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Юганскводоканал".
По утверждению истца, как минимум с 22 апреля 2019 года коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения предоставляются ей ответчиком ненадлежащего качества.
Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе" N 9986.19 и N 9987.19 от 4 июля 2019 года: вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истца не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениями на 28.06.2010), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования": холодная вода - аммиак (по азоту) выше ПДК до 2 раз, железо - выше ПДК от 3 до 4 раз, окисляемость перманганатная - выше ПДК до 2 раз; запах - выше ПДК до 2 раз; привкус - выше ПДК до 2 раз; цветность - выше ПДК до 2 раз; горячая вода - железо - выше ПДК от 2 до 3 раз, запах - выше ПДК до 2 раз; мутность - выше ПДК от 4 до 5 раз; привкус - выше ПДК до 2 раз; цветность - выше ПДК до 2 раз.
Возлагая на ООО УК "Сибирский дом" обязанность освободить Давыдову И.Н. от оплаты за холодное водоснабжение и производить Давыдовой И.Н. снижение платы за горячее водоснабжение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по (адрес) (адрес) (адрес) с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также взыскивая с ООО УК "Сибирский дом" в пользу Давыдовой И.Н. компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги эксперта, расходы на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ООО УК "Сибирский дом" не представил доказательств предоставления истице коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества; именно ответчик является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие договора потребителя с поставщиками коммунальных услуг; ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется; расходы на проведение исследования воды являлись необходимыми, поскольку ответчик отбор проб воды не производил, факт несения расходов на исследование подтверждается материалами дела; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод о том, что исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, которые отвечают за качество предоставленных услуг, является несостоятельным.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что поставщиком коммунальных услуг является ООО УК "Сибирский дом".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие договора потребителя с поставщиками коммунальных услуг, является правильным.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности и необоснованности определенной судом суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предполагается, а размер компенсации определен на основании положений ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Судебные расходы присуждены судом сторонам с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, а расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с принципом разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Башкова Ю.А.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать