Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9372/2019, 33-825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску ПАО "Почта Банк" к Кулманаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кулманаковой И.В. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кулманаковой И.В. на решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 15.10.2019,
(судья Гуглева Н.Б.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кулманаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 57 000 руб. под 27,9% годовых. В период пользования кредитными средствами ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 031 руб. 93 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 56 326 руб. 79 коп., задолженности по процентам в размере 9 805 руб. 14 коп., задолженности по комиссиям в размере 3 900 руб. (л.д.6).
В ходе рассмотрения дела Кулманакова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 57 000 руб. под 27,9% годовых. При оформлении данного кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание средств со счета N. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления кредита в размере 57 000 руб., ей не оказывались. Карточный счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Кредитный договор заключен ею по стандартной форме на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов сторон, что в значительной степени ущемляет её права. Просила снизить размер начисленных процентов до минимально возможного. (л.д.45).
Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 15.10.2019 исковые требования ПАО "Почта Банк" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кулманаковой И.В. отказано. (л.д.65-68).
В апелляционной жалобе Кулманакова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без полного исследования обстоятельств дела. Указывает, что размер начисленной задолженности по процентам и по неустойке не обоснован и не доказан. Задолженность по комиссиям составила 3 900 руб., однако условие о взимании комиссии было включено в типовой договор с заранее определенными условиями и индивидуально не обсуждалось с ней при заключении договора. Между тем, данное условие является для заемщика явно обременительным. Кроме того, ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. (л.д.78-79).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Кулманаковой И.В. был заключен договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта" N, в соответствии с которым банк предоставил Кулманаковой И.В. карту с кредитным лимитом 57 000 руб. под 27,9% годовых (при невыполнении условий беспроцентного периода).
Условия кредитного договора изложены в Согласии заемщика, Тарифах, Общих условиях потребительского кредита по программе "Кредитная карта", с которыми Кулманакова И.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в Согласии. (л.д.8-10, 12-18, 19).
Кредитным договором предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п.6 Согласия заемщика). Пунктом 8.1 Согласия заемщика предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательств по договору - посредством использования банкомата ПАО "Почта Банк". Размер ежемесячного платежа составляет 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. (п.6 Согласия заемщика, п.1.4 Тарифов).
Общими условиями потребительского кредита по программе "Кредитная карта" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполнить иные обязательства по договору. (п.1.6).
В период пользования кредитными денежными средствами Кулманакова И.В. в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 031 руб. 93 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 56 326 руб. 79 коп., задолженности по процентам в размере 9 805 руб. 14 коп., задолженности по комиссиям в размере 3 900 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссий, и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Кулманаковой И.В. задолженность в размере 70 031 руб. 93 коп.
Встречные исковые требования Кулманаковой И.В. о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного основаны на том, что при оформлении кредитного договора она не давала согласия на предоставление дополнительных платных услуг и на безакцептное списание средств со счета N, который использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Никакие дополнительные платные услуги ей не оказывались. Кредитный договор заключен по стандартной форме на заведомо невыгодных условиях.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, при заключении кредитного договора от 24.01.2017 до Кулманаковой И.В. была доведена вся необходимая и достоверная информация о его условиях, в том числе о процентной ставке, комиссиях и платежах. Пунктом 1.6 Общих условий потребительского кредита по программе "Кредитная карта" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполнить иные обязательства по договору. Размер процентной ставки по кредиту и размер предусмотренных договором комиссий указаны в Согласии заемщика на выдачу кредита и Тарифах. При этом Кулманакова И.В., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений. Разделом 5 Общих условий потребительского кредита по программе "Кредитная карта" предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту: для погашения задолженности клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности доводов Кулманаковой И.В. о том, что она не давала согласия на предоставление дополнительных платных услуг и на безакцептное списание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, поскольку он основан на материалах дела.
Ссылки Кулманаковой И.В. на то, что условия договора не были согласованы индивидуально, а были определены в стандартных формах, что лишило её возможности повлиять на содержание договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку она была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись, доказательств наличия у неё волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера задолженности по процентам и неустойке, а также недоказанности факта наличия такой задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Наличие у Кулманаковой И.В. задолженности по процентам подтверждается исследованными судом первой инстанции кредитным договором, расчетом исковых требований, представленных банком и не оспоренном заемщиком, выпиской по счету за период с 24.01.2017 по 14.08.2019.
Задолженность по неустойкам у Кулманаковой И.В. отсутствует и обжалуемым решением с неё не взыскана.
Ссылки апеллянта на обременительность условия договора о взимании комиссий и его несогласованность в индивидуальном порядке с заемщиком отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. В Согласии заемщика, содержащем индивидуальные условия договора потребительского кредита, в п.15 указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена или порядок определения (комиссия), и согласие заёмщика на оказание таких услуг. При этом в соответствующих графах предусмотрены варианты по данному пункту договора: "да" и "нет". Выбрав вариант "да" и поставив свою подпись в соответствующей графе, Кулманакова И.В. выразила согласие на оказание банком дополнительных платных услуг. Возможность выбора иного варианта была предоставлена заемщику.
Таким образом, Кулманакова И.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор на согласованных условиях и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование кредитом не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные правовые нормы регламентируют ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и позволяют уменьшить её в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами определяется кредитным договором, заключенным между сторонами. Данные проценты не являются мерой ответственности должника, а представляют собой согласованную сторонами плату за пользование кредитом, в связи с чем их размер не подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулманаковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
