Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-937/2022

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородулина В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по иску Бородулина В.В. к Горбунову Е.П. о расторжении договора,

установил:

между Бородулиным В.В. (заказчик) и Горбуновым Е.П. (исполнитель) 15 мая 2021 года заключен договор на выполнение работ N..., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента, а также осуществить поставку строительных материалов, а заказчик - принять работы и оплатить стоимость материалов и услуг в полном объеме согласно смете в Приложении 1, 2, 3. Заказчиком были уплачены 595 400 рублей.

21 августа 2021 года Бородулин В.В. направил в адрес Горбунова Е.П. претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков работ, возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ были обнаружены недостатки, 26 ноября 2021 года Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Горбунову Е.П. о расторжении договора на выполнение работ от 15 мая 2021 года N..., взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 887 566 рублей 80 копеек, излишне уплаченных по договору денежных средств - 116 900 рублей, неустойки - 595 400 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов на экспертизу - 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Горбунов Е.П. не явился, направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем он не является.

Истец Бородулин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бородулина В.В. Павлишина А.В. возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бородулина В.В. к Горбунову Е.П. о расторжении договора передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В частной жалобе Бородулин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая, что, как потребитель, имеет право в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратиться в суд с иском по месту своего пребывания.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор на выполнение работ от 15 мая 2021 года заключен с Горбуновым Е.П. как физическим лицом, указав, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, оказывающей услуги по поставке строительных материалов и заливке фундамента, или систематически оказывает услуги гражданам без оформления статуса предпринимателя, истцом не представлено, пришел к выводу, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а, соответственно, и положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора по иску о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления Бородулина В.В. усматривается, что он обратился в суд с настоящим иском по месту своего пребывания на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Кроме того, передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту проживания ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области - по месту проживания ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Бородулина В.В. к Горбунову Е.П. о защите прав потребителя возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка