Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-937/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедрасулова А.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Магомедрасулов А.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Мурадалиеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года иск Магомедрасулова А.М. возвращен.

Не согласившись с данным определением, Магомедрасулов А.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не нахожу.

Возвращая исковое заявление Магомедрасулова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Астрахани, поскольку представленные материалы не содержат сведений о проживании истца на момент его обращения в суд с иском на территории Советского района г. Астрахани. Истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает на территории Республики Дагестан, ДТП произошло в Республике Дагестан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, а доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО "НАСКО" за выплатой, однако у данной компании была отозвана лицензия на осуществление деятельности. В связи с тем, что обязанность по компенсационной выплате возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а официальным представителем РСА в г. Астрахань является АО "АльфаСтрахование" истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в данный филиал. Поскольку иск вытекает из деятельности Астраханского филиала, истец обратился в суд с данным иском по месту нахождения филиала.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, подсудность не может определяться по выбору истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, предъявление в суд иска к PCА возможно либо по адресу РСА (г. Москва), либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Из открытых источников следует, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет филиала или представительства в Астраханской области.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Советского районного суда г. Астрахани и, следовательно, о возвращении искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска по месту другого ответчика Мурадалиева Р.Н. являются необоснованными.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, однако в представленном материале не имеется сведений о том, что ответчик Мурадалиев Р.Н. зарегистрирован по месту жительства на территории Советского района г. Астрахани, тогда как данная норма предоставляет возможность обращения истцом в суд только по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу организации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного вопроса, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедрасулова А.М. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка