Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадровой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 по иску Шадровой Е.В. к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Шадровой Е.В. - Алексеева О.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шадрова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой С.В. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года истец стала владелицей собаки породы золотистый ретривер по кличке Мелли, возрастом 4 года, которую ей привезли из Республики Беларусь, поскольку прежние хозяева от нее отказались. Практически сразу выяснилось, что у собаки имеется целый ряд заболеваний, в связи с чем, она нуждается в пожизненной и дорогостоящей ветеринарной помощи.

Сначала истец с помощью администрации благотворительного сайта labrador.ru, организовала сбор средств и в течение нескольких месяцев занималась здоровьем своей собаки, а позже создала аккаунт "Катя и Мелли", где уже самостоятельно в беседе "Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!" (в настоящее время беседа доступна под названием "СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей") общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 Шадрова Е.В. с собакой на частной машине ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчицей Карповой С.В., которая также возила на осмотр свою собаку. Расходы на поездку поделили поровну.

28 и 29 июля 2020 года ответчица, зарегистрированная на форуме как "Kalipsa 666" и "Sveta1978Karpova", разместила в указанной беседе недостоверные сведения об истце, о том, что Карпова С.В. полностью оплатила дорогу в г. Псков, а Шадрова Е.В. зарабатывает деньги за счет собаки, на которые ею сделан ремонт в квартире, приобретена автомашина и вылечены зубы на сумму 40 000 рублей.

Указанные сведения были распространены ответчиком неограниченному кругу лиц, так как указанная беседа является открытой и доступ к ней имеет любой посетитель сайта.

Поскольку истец считает, что опубликованные Карповой С.В. сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при использовании средств, представленных участниками форума для лечения собаки, ею заявлены исковые требования: признать сведения, опубликованные Карповой С.В. 28 и 29 июля 2020 года на сайте labrador.ru в беседе "Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!" (в настоящее время беседа доступна под названием "СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей") не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте labrador.ru в сети Интернет соответствующей публикации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ведмедь А.Н., которая принимала участие в беседе на форуме под именем "Kalipsa 666".

В судебном заседание истец Шадрова Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что переписка на форуме о сборе денежных средств на лечение её собаки, которую вели ответчики под именами "Sveta1978Karpova" и "Kalipsa 666" не соответствует действительности, а допущенные ими высказывания относительно того, что якобы она за счет денег, собранных на лечение собаки, оплатила услуги стоматолога, сделала ремонт в квартире и купила автомобиль, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Также, по утверждению истца, по вине высказываний ответчиков на форуме истец лишилась финансовой поддержки, которую получала за счет сбора средств на лечение собаки, поскольку всё, что писали на форуме ответчики про неё, не соответствует действительности, но в итоге повлияло на отношение к ней участников форума, засомневавшихся в её честности и целевом использовании собранных денежных средств. В связи с чем, истец утверждает, что испытала моральные страдания и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, а также обязать ответчиков опровергнуть размещенную на форуме недостоверную информацию о ней.

Ответчик Карпова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно размещала на форуме сайта labrador.ru "СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей" сообщения под именем "Sveta1978Karpova" и её высказывания не содержат ничего, что могло бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснила, что действительно по договоренности с истцом ездила с ней в город Псков на автомобиле, которым управлял муж Шадровой Е.В., с целью посещения ветеринарной клиники. Также пояснила, что дорогу в Псков и обратно оплатила полностью она, что составило сумму чуть больше трех тысяч рублей. По дороге в Псков на заправочных станциях они не останавливались, а на обратном пути ответчик оплатила заправку автомобиля мужа истца на сумму 1 700 руб. в городе Острове, потом еще на 500 руб. и когда они вернулись в Великие Луки, передала мужу истца деньги в сумме 1 000 руб. Ответчик указала на то, что её возмутило поведение истца, которая попросила нигде и никому не рассказывать о том, что в ветеринарную клинику в Псков их возил её муж, а потом предъявила форуму для сбора денежных средств на лечение своей собаки чеки на оплату бензина по их совместной поездке, умолчав о том, что дорогу в Псков и обратно полностью оплатила её попутчица, то есть, ответчик. Этой информацией ответчик поделилась с участниками форума, на что, как она полагает, имела полное право. В связи с чем, просила отказать истцу в иске к ней в полном объеме.

Ответчик Ведмедь А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.03.2021 постановлено: "Шадровой Е.В. в иске к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе Шадрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием требованиям гражданского процессуального законодательства вследствие недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и гражданского процессуального права, а также неполноты исследования всех обстоятельств дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд определилкак имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в иске - что она якобы зарабатывает деньги за счет собаки, за счет которых ею сделан ремонт в квартире, приобретена машина и вылечены зубы, при этом суть претензии к ответчикам и сводится к несоответствию действительности указанных обстоятельств. Однако суд данные обстоятельства фактически не исследовал.

Считает, что суд безосновательно, бездоказательно и с нарушением процессуального закона сделал вывод о том, что фраза, в которой содержатся оспариваемые обстоятельства, не относится именно к ее личности, так как суд не предоставил возможности доказать данное обстоятельство, отклонил ходатайство об отложении дела вследствие отсутствия по уважительной причине ее представителя (болезни), у которого находились доказательства для приобщения к материалам дела, и забрать которые она не могла из-за болезни представителя. Кроме того она не исключала заявление ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, но без представителя она сделать этого не могла. Таким образом судом были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права ее представителя, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, разъяснениями п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось истцом, что Шадрова Е.В. при помощи администрации Интернет-сайта labrador.ru организовала сбор средств на лечение своей больной собаки Мелли, а позже создала аккаунт "Катя и Мелли", где уже самостоятельно в беседе "Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!" (в настоящее время беседа доступна под названием "СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей") общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 истец Шадрова Е.В. с собакой на автомобиле своего мужа, который был за рулем, ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчиком Карповой С.В. и её собакой.

На форуме Шадрова Е.В., с её слов зарегистрированная под именем "Катя и Мелли" в посте от 29.07.2020 в 12:24 на вопрос участника форума под именем "Донни": "То есть, бензин был оплачен хозяйкой другой собаки, но чеки внесены в расход?" отвечает следующим текстом: "....У моего мужа нет ни прав, ни машины и со своим диагнозом он вряд ли пройдет мед. комиссию".

Ответчик Ведмедь А.Н., которая со слов ответчика Карповой С.В. зарегистрирована на форуме под именем "Kalipsa 666" выложила на форуме 29.07.2020 в 14:42 текст следующего содержания: "....Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч".

В переписке участников форума, представленной в материалы дела истцом, в посте, опубликованном 30.07.2020 участником под именем И.Щ., указано следующее: "У Владимира и Екатерины есть своя серебристая Лада 2111, это 100% информация, я постоянно их на ней вижу и общался с Владимиром по стоимости этой машины" (л. д. 49).

Со слов истца в указанной поездке за рулем автомобиля был ее муж, расходы на поездку со слов истца поделены пополам с Карповой С.В. При этом в пояснениях данных истцом Шадровой Е.В. в ходе судебного разбирательства указано, что она с мужем состоит в официальном браке, живет с ним в одной квартире, они имеют общего сына, который также живет вместе с ними, но по утверждению истца, с мужем они давно чужие люди и проживают в квартире как соседи. То, что у мужа есть автомобиль и права, она не знала, но когда не смогла нанять автомобиль для поездки в ветеринарную клинику города Пскова, муж предложил ей за 5 000 руб. организовать поездку. И эту сумму, по словам истца, она договорилась поделить с ответчиком, на что та согласилась. Именно половину от общей суммы, затраченной на поездку, в размере 2 500 руб. истец и обнародовала в качестве своих расходов на форуме.

Со слов ответчика Карповой С.В. поездку оплатила она одна, так как это было условием истца.

Проанализировав представленные доказательства, а также пояснения самой Шадровой Е.В. и ответчика Карповой С.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что высказывания истца на форуме относительно наличия у её мужа автомобиля и водительского удостоверения, не согласуются с пояснениями, данными ею в ходе судебного разбирательства и с постом, размещенным участником форума под именем Игорь Щемелев.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сведения, указанные во фразе "....Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч" относятся именно к Шадровой Е.В., поскольку в тексте высказываний нигде не упоминается полностью её фамилия имя и отчество, как и не указываются иные данные, позволяющие идентифицировать личность человека, ведущего переписку на форуме под именем "Катя и Мелли".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, то обстоятельство, что истец принимает спорные высказывания на свой счет, не является допустимым доказательством, позволяющим суду установить факт несоответствия этих высказываний действительности, порочащих честь и достоинство Шадровой Е.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в спорном тексте, опубликованном 29.07.2020 в 14:42 ответчиком Ведмедь А.Н., которая со слов ответчика Карповой С.В. зарегистрирована на форуме под именем "Kalipsa 666", отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением автора, содержат оценочные суждения, и не претендуют на достоверность, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом в нарушение части 1 статьи 152 ГК РФ не представлено доказательств того, что пользователь под именем "Kalipsa 666" и ответчик Ведмедь А.Н. являются одним и тем же лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, не воспользовалась своим правом на назначение по делу лингвистической экспертизы, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорном тексте содержится информация порочащая честь и достоинство истца в материалах не представила.

Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя истца судом первой инстанции разрешено правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на нахождение ряда документов у представителя, который не мог явиться в судебное заседание из-за болезни, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сторонам было предложено представить доказательства, имеющие значение для дела, в частности подтверждающие исковые требование, однако истец своим правом в суде первой инстанции не воспользовался. Не представлены какие-либо документы и в суд апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права приняты быть не могут, как сованные на их неверном толковании.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка