Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Лебедевой Валентине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебедевой В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лебедевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным 26 января 2017 г. кредитным договором N 1155 ПАО Сбербанк выдало Лебедевой В.Л. кредит в сумме 137 155,40 руб. на срок 22 месяца под 18,3% годовых. Ответчик Лебедева В.Л. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 6 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён. По состоянию на 4 декабря 2020 г. задолженность ответчика составляет 135867,51 руб. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита не выполнено.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Лебедевой В.Л.: сумму задолженности по кредитному договору N 1155, заключенному 26 января 2017 г., за период с 31 октября 2017 г. по 4 декабря 2020 г. (включительно) - 135867, 51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 200,64 руб., просроченные проценты - 49 101,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2090,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 474,95 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456,91 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Лебедевой Валентины Львовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору N 1155 от 26 января 2017 г. в сумме 135 867,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 84 200,64 руб., просроченные проценты - 49101,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2090,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 474,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456,91 руб.
В апелляционной жалобе Лебедева В.Л. просит решение суда отменить ввиду пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что: суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, а именно, не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного для защиты права; согласно графику платежей по кредиту срок оплаты должен быть не позднее 26 числа каждого месяца, последняя оплата была произведена 19 сентября 2017 г., это значит, что срок исковой давности по данному делу начал исчисляться с 27 октября 2017 г.; учитывая, что ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который действовал в период с 6 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г., срок исковой давности прекратил своё течение на 71 календарный день; крайний срок подачи исковых требований по вопросу взыскания суммы задолженности по кредитному договору истёк 6 января 2021 г.; истец направил исковое заявление в адрес суда только 14 января 2021 г.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лебедева В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99, 101), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой В.Л. Черчимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснение представителя ответчика Лебедевой В.Л. Черчимова О.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лебедевой В.Л. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1155 на сумму 137 155 руб. 40 коп. под 18,3% годовых сроком на 22 месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору составляет 22 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 7385,49 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у кредитора. Заёмщик несёт ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 17-21).
Лебедева В.Л. согласилась с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается её подписью на страницах Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 26 января 2017 г.
Лебедева В.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30 марта 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 22).
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчёту по состоянию на 4 декабря 2020 г. включительно составляет 135867 руб. 51 коп. (л.д. 7, 8-9).
Разрешая спор, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу представленный истцом расчёт, который является арифметически правильным. При этом контррасчёта стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Лебедевой В.Л. Черчимовым О.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 55-56).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в адрес Лебедевой В.Л. направлено требование (претензия) от 30 марта 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 23).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку заёмщику предложено оплатить задолженность по состоянию на 30 марта 2018 г. в размере 92253 руб. 42 коп. в срок не позднее 30 апреля 2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2018 г.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14 января 2021 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Суд пришёл к правильному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истёк.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Лебедевой В.Л. о том, что поскольку согласно графику платежей по кредиту срок оплаты должен быть не позднее 26 числа каждого месяца, последняя оплата произведена 19 сентября 2017 г., срок исковой давности по данному делу начал исчисляться с 27 октября 2017 г., учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа, срок подачи исковых требований истёк 6 января 2021 г., отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Валентины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
