Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., Шеметова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шеметова И.К. к Глубокому В.В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчик и апелляционной жалобе Шеметова И.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года,

установила:

Шеметов И.К. обратился в суд с иском к Глубокому В.В., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обязав ответчика освободить указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указывал на то, что он является правообладателем названного жилого помещения, в котором проживает ответчик, являющийся супругом его дочери Глубокой Н.И.

Ответчик регулярно нарушает правила пользования названным жилым помещением, систематически устраивает скандалы, чем нарушает его права.

Утверждая, что ответчик не является членом его семьи, поскольку он не ведет с ним общего хозяйства, не несет расходов на содержание жилья, по оплате коммунальных услуг, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года иск Шеметова И.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в исковом заявлении, указывал, что суд при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что ответчик является членом его семьи, а потому не подлежит выселению.

Между тем, судом не приняты во внимание положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми член семьи собственника жилого помещения может быть выселен из жилого помещения в связи с допускаемыми нарушениями правил пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик систематически устраивает с ним и его супругой скандалы, что подтверждено обращением его супруги в правоохранительные органы, и с учетом того, что общее хозяйство с ответчиком, нарушающим правила пользования жилым помещением, он не ведет, Глубокий В.В. подлежит выселению из жилого помещения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик, также ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик Глубокий В.В. подлежал выселению из занимаемого им жилого помещения, принадлежащего истцу.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобу и представление, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеметову И.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении проживает Глубокий В.В., состоящий в браке с Глубокой Н.И., являющейся дочерью истца.

Судом также установлено и это обстоятельство подтверждается пояснениями истца, полученными в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2021 года, что Глубокий В.В. был вселен в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве члена семьи.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что Глубокий В.В. является членом семьи Шеметова И.К., поскольку состоит в браке с дочерью истца, который на момент разрешения спора не расторгнут.

При этом судом отвергнуты доводы истца о том, что Глубокий В.В. чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, а обращение в правоохранительные органы обусловлены лишь конфликтными отношениями сторон.

Наряду с этими выводами, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик уклоняется от несения расходов по уплате коммунальных платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами признавалось, что ответчик регулярно компенсирует истцу его расходы на оплату таких платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам представления прокурора.

Отклоняя доводы Шеметова И.К. о том, что Глубокий В.В. не является членом его семьи, коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами признавалось, что совместными усилиями сторон было осуществлено строительство пристройки к жилому дому, принадлежащему истцу.

Наряду с этим, как указывалось выше, сторонами признавалось, что ответчик регулярно компенсирует истцу понесенные им расходы на оплату коммунальных платежей.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с дочерью истца, довод Шеметова И.К. о том, что ответчик не является членом его семьи, коллегия признает несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления помощника прокурора г.Нальчик, сводящихся к тому, что обжалуемое решение принято судом без учета положений пункта 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Приведенной нормой жилищного законодательства предусмотрено, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

По смыслу приведенной нормы, собственник жилого помещения в случае, когда это лицо (ответчик) использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и лишь после предупреждения члена своей семьи, сделанного в любой форме, о необходимости устранить нарушения его прав, приобретает право требовать выселения члена своей семьи в судебном порядке.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, и бесхозяйственного обращения с этим помещением, допуская его разрушение, истцом в материалы дела не представлено.

Приводимые истцом доводы об обращении в правоохранительные органы в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, таковым доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных гражданским процессуальным законом, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу Шеметова И.К. и представление помощника прокурора г.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка