Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-937/2021

Р-Петербург 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N по иску Л к обществу ограниченной ответственностью "ООО" и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ООО" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя Л - Т, поддержавшей иск и возражавшей против жалобы, объяснения представителя ООО "ООО" - С, не признавшего иск и поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Л обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "ООО" причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указала на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ООО "ООО" автомобиля "б/м <адрес>", принадлежащему ей автомобилю Misubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом ООО "Р-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. АО "АО" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей по правилам Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 106800 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "ООО" взыскано в возмещение причиненного вреда 201048 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ООО" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске.

В основание жалобы указало на то, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба, так как представленные истцом: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить произведенные работы в отношении повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или в отношении повреждений, возникших в силу иных причин и происшествий. Истец отказалась от полного возмещения в отношениях со страховой компанией, согласившись с указанной в соглашении суммой возмещения. Исполнение ответчиком обязательств по страхованию ответственности по полису ОСАГО позволяли полностью возместить причиненный истцу ущерб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции. АО "АО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ООО "ООО" с участием принадлежащего ООО "ООО" автомобиля "б/м 173681" и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Л при управлении автомобилем была застрахована в АО "АО", гражданская ответственность - в ПАО "САК".

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключенного на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "АльфаСтрахование" выплатило Л страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АО" в пользу Л взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Л к АО "АО".

Согласно представленным истцом заказ-наряду ООО "Р-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, на ремонт автомобиля Л понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования истца частично в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., суд первой инстанции самостоятельно оценил относимость имевшихся повреждений автомобиля и необходимости их ремонта по данным заказ-наряда, исключив из него работы на сумму <данные изъяты> руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "ЦСЭ", согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Misubishi Pajero Sport, образовавшихся непосредственно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "б/м 173681", на дату указанного дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет 235800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Misubishi Pajero Sport с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 106200 руб., что соотносится с размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления АО "АльфаСтрахование" и Л правом при выплате и получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия признает необходимым удовлетворит иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в размере 235800 руб. и полученным истцом страховым возмещением в размере 106800 руб., которая составляет 129000 руб.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оценку автомобиля в размере 5500 руб. удовлетворению не подлежат, так как они являлись предметом рассмотрения в ранее рассмотренном гражданском деле, по которому вынесено вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Материалами дела подтверждено, что данная оценка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была проведена истцом для предъявления иска к АО "АльфаСтрахование" в ранее рассмотренном деле и при этом, в данном деле основанием иска заявлены расходы, понесенные истцом при ремонте автомобиля на основании заказ-наряда ООО "Р-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).