Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 26 января 2021 г., которым удовлетворен иск Сагояковой Мариты Федоровны к Ивановой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Сагояковой М.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагоякова М.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ивановой В.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между ними договорам займа предоставила Ивановой В.С. займы в размере 80000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., просила взыскать с него задолженность по договорам займа в общем размере 351000 руб., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 80000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 134000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 87000 руб.

В судебном заседании истец Сагоякова М.Ф. иск поддержала. Ответчик Иванова В.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Подшибякин Е.Ю. не отрицал наличие задолженности, однако возражал относительно установленного размера процентов за пользование займом

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, выражая несогласие с взысканным размером задолженности по договорам займа. Считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку внесенные ответчиком в погашение долга денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб. подлежали направлению на погашение основного долга и процентов, а не только процентов. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика, являющегося пенсионером, о необходимости уменьшения процентов в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку в данный период он был лишен возможности иметь дополнительный заработок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сагоякова М.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; ст.808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сагоякова М.Ф. предоставила Ивановой В.С. заем в размере 80000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ними договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ними договору займа. Ответчиком частично исполнены обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и 23000 руб. соответственно.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения займов и процентов за пользование ими, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований считать, что была нарушена предусмотренная ст.319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, не имеется, поскольку с учетом того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 8000 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., анализ содержания расписок, в которых указаны даты внесения ответчиком по договорам займа денежных сумм, позволяет прийти к выводу о том, что они правомерно направлялись в первую очередь на погашение ежемесячных процентов.

Что касается довода о необходимости уменьшения процентов по договорам займа, то судебная коллегия не находит для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и признания установленных договорами займа процентов за пользование ими чрезмерно обременительными для должника, учитывая, что их размер составляет 120% годовых, тогда как предельные значения полной стоимости аналогичных потребительских кредитов (займов), подлежавшие применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года и I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляли 206,595% и 206,908% соответственно.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 26 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка