Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Ржищевой Н. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Поцелуевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Ржищевой Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указывалось, что Ржищева Н.Н. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от <дата>г. N-к принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> УФССП России по Орловской области.
Приказом УФССП России по Орловской области от <дата> N-к Ржищева Н.Н. с <дата>г. уволена с государственной гражданской службы.
Приказом УФССП России от <дата> N-лс Ржищева Н.Н. назначена с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <...> УФССП России по Орловской области.
ФИО1 обратился в Верховский районный суд Орловской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Ржищевой Н.Н., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными.
Определениями Верховского районного суда Орловской области от <дата> прекращены производства по административным делам N, N, N по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Ржищевой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.
В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг.
В рамках рассмотрения указанных административных исков определениями Верховского районного суда Орловской области от <дата> с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 2 583,50 руб. по каждому делу, на общую сумму 7 750,50 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Ржищевой Н.Н. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1
Платежными поручениями от <дата>г. N, N, N УФССП России по Орловской области возмещены ФИО1 расходы на оплату квалифицированной юридической помощи по определениям Верховского районного суда Орловской области от <дата> в размере 7 750, 50 руб., что свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.
С Ржищевой Н.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
Письмом от <дата> УФССП России по Орловской области предложено Ржищевой Н.Н. возместить ущерб, причиненный управлению, однако денежные средства на счет УФССП России по Орловской области перечислены не были.
По изложенным основаниям УФССП России по Орловской области просило взыскать в его пользу с Ржищевой Н.Н. 7 750,50 руб. в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.
Указывает, что в силу главы 5 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Приводит доводы о том, что истцу по вине Ржищевой Н.Н. причинен прямой действительный ущерб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржищева Н.Н. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> N-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> УФССП России по Орловской области.
На основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата>г. N-к Ржищева Н.Н. с <дата> уволена с государственной гражданской службы, приказом УФССП России от <дата> N-лс - назначена с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <...> УФССП России по Орловской области.
В соответствии с заключенным с Ржищевой Н.Н. договором о полной материальной ответственности она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
По материалам дела также следует, что ФИО1 обратился в Верховский районный суд Орловской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Ржищевой Н.Н., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными.
Определениями Верховского районного суда Орловской области от <дата> прекращены производства по административным делам N а-112/2019, N а-113/2019, N а-115/2019 по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Ржищевой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.
Впоследующем ФИО1 обратился в Верховский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанным административным делам. В рамках рассмотрения данных административных исков определениями Верховского районного суда Орловской области от <дата>г. с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2 583,50 руб. по каждому делу, на общую сумму 7 750,50 руб.
Апелляционными определениями Орловского областного суда от <дата> определения Верховского районного суда Орловской области от <дата> по материалам N, N оставлены без изменения, определение по материалу N отменено в части взыскания транспортных расходов.
На основании платежных поручений от <дата> N, N, N УФССП России по Орловской области ФИО1 были возмещены судебные расходы на оплату юридической помощи, присужденные вышеприведенными определениями Верховского районного суда Орловской области от <дата> в размере 7 750,50 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату судебных расходов ФИО1 в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ржищевой Н.Н. при исполнении ими трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка