Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-937/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Корчагина Захара Владимировича определение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
Принять отказ ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" от исковых требований к Корчагину Захару Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля по апрель 2020 г. в сумме 82233,78 руб.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Корчагина Захара Владимировича в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667,01 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Корчагину З.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с февраля по апрель 2020 г. в сумме 82233,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2667,01 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по доверенности Мартынов С.Ю. отказался от иска в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с <данные изъяты>. в сумме 82233,78 руб. в полном объеме, представил документы об оплате денежных средств в сумме 167187,79 руб.
Ответчик Корчагин З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Корчагин З.В. просит отменить указанное определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и постановить новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения представителя истца Мартынова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований Корчагиным З.В., оплате задолженности в сумме 167187,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины -2667,01 руб.
Утверждение в частной жалобе о том, что ответчик оплатил задолженность до подачи искового заявления, опровергается материалами дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Корчагина Захара Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка