Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Носковой Маргариты Викторовны, Носковой Юлии Андреевны, Алексеевой Натальи Андреевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Полины Андреевны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Носковой М.В, Носковой Ю.А., Алексеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой П.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Носковой Маргариты Викторовны, Носковой Юлии Андреевны, Алексеевой Натальи Андреевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Полины Андреевны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Носкова М.В., Носкова Ю.А., Алексеева Н.А., действующая в своих интересоах и интересах несовершеннолетней Алексеевой П.А., обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера NN от 08 декабря 2003 года, выданного КЭЧ Иннокентьевского района. Квартира была предоставлена бывшему военнослужащему Носкову А.М. на семью из 4-х человек. 11 мая 2007 года брак между Носковым А.М. и Носковой М.В. расторгнут и Носков А.М. покинул место службы в г. <адрес>, 22 августа 2007 года снят с регистрационного учета в квартире. Истцы проживают в указанной квартире с декабря 2003 года на условиях фактически заключенного - договора найма жилого помещения, в приватизации иных жилых помещений не участвовали.
Просили признать за ними в порядке приватизации право собственности по N доле за каждой на квартиру общей площадью 61 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Носкова М.В, Носкова Ю.А., Алексеева Н.А. просят решение отменить. Указывают, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира не относится к числу служебных, поскольку решение органа местного самоуправления о включении ее в состав служебного жилищного фонда, принято в виде постановления N N администрации г. <адрес> только 01 декабря 2005 года. Следовательно, на момент заселения семьи Носковых в декабре 2003 года в спорно жилое помещение оно не было наделено статусом служебного жилого помещения. Договор найма служебной квартиры с Носковым А.М. или с Носковой М.В. не заключался. Жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Барага В.И. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку и заблаговременно (л.д. 175-185); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Бараги В.И. (доверенности от 26 августа 2020 года, от 24 апреля 2020), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пп. "м" п. 2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Носков А.М. в период с 05 июня 1992 года по 29 ноября 1993 года проходил военную службу по призыву, а с 02 марта 1994 года - по контракту, сведения об увольнении с военной службы отсутствуют.
Решением гарнизонной жилищной комиссии 4-го военного городка от 27 декабря 2002 года Носкову А.М. на состав семьи из 4-х человек: супруга Носкова М.В., дочери ФИО1., <дата> г.р., ФИО2.,<дата> г.р., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола NN.
Постановлением администрации г. Канска NN от 01 ноября 2005 года спорная квартира признана служебной.
В марте 2007 года брак между Носковым А.М. и Носковой М.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно выписке из домовой книги 22 августа 2007 года Носков А.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Из представленного ответа КУМИ г. Канска от 15 апреля 2020 года следует, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности г. Канска Красноярского края.
В ноябре 2019 года постановлением администрации г. Канска N N жк Носкова М.В. с составом семьи два человека, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года NN, закрытый военный городок NN (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ NN от 03 августа 2020 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны России, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Носков А.М. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения как лицу, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось; спорное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, то есть является служебным и решения об исключении жилого помещения из служебного фонда уполномоченным органом не принималось.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не передавалось в специализированный жилищный фонд, поскольку доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в жилищный фонд социального использования истцами не предоставлено.
Действующее гражданское законодательство РФ не содержит правовых норм, согласно которых жилищный фонд, находящийся в закрытых военных городках Вооруженных Сил Российской Федерации автоматически приобретает статус жилого фонда социального использования при утрате статуса закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации. Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных на момент его предоставления истцам в 2003 году, не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения исходя его функционального использования.
Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем понуждение собственника к передаче служебного жилого помещения в собственность истцов по договору приватизации невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой М.В, Носковой Ю.А., Алексеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
