Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-937/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-937/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике Ядвижак О.М., рассмотрела частную жалобу Веревкиной <Т.В.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым заявление Веревкиной <Т.В.> о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что Майминским районным судом Республики Алтай по гражданском уделу N выдан исполнительный лист серии N от <дата> о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата>, которое 04.10.2016 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> произведена замена взыскателя по указанному делу на Веревкину Т.В., копия которого получена заявителем <дата>, с отметкой о невступлении в законную силу. 17.10.2019 г. заявитель получила копию определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, после получения которого, заявитель направила ходатайство в адрес ОСП по Майминскому и Чойскому районам с просьбой возвратить исполнительный лист по исполнительному производству N от 27.03.2015 г., на которое Веревкиной Т.В. 25.12.2019 г. получен ответ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 01.09.2020 г. Веревкиной Т.В. повторно получен ответ от взыскателя ПАО "Бинбанк" (ОАО "МДМ Банк") об отсутствии исполнительного документа N N от <дата> 25.08.2020 г. Также Веревкиной Т.В. получен повторный ответ от ООО "Экспресс Коллекшн" об отсутствии вышеуказанного исполнительного документа. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, принятые меры по розыску исполнительного документа остались без результатными, Веревкина Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, просила суд восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа, а также выдать дубликат исполнительного листа.
Судом постановлено обжалуемое определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Веревкина Т.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен временной промежуток пропуска срока, начиная с момента вынесения определения 15.05.2019 г. и получения данного определения заявителем - 02.10.2019 г. У заявителя отсутствует дата направления подлинника исполнительного листа в адрес ПАО "Бинбанк". На момент заключения договора уступки прав требования от 25.12.2018 г. у Веревкиной Т.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, а также обратиться в службу судебных приставов для установления факта отсутствия у них исполнительного листа после окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием решения суда о замене стороны взыскателя.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без истребования дополнительных доказательств. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
По смыслу части 2 статьи статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со статьей 112 названного Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в случае если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.10.2014 г. с должника ФИО4 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103626 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 рублей 52 копеек. По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю ОАО "МДМ Банк" направлен исполнительный лист серии N.
18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", после чего ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК". Договором уступки прав требования по кредитным договорам от 25.12.2018 г. N ПАО "БИНБАНК" передало ООО "Экспресс Коллекшн" права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в реестре уступаемых прав указано кредитное соглашение N), заключенное с ФИО4 На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 г. ООО "Экспресс Коллекшн" уступило права требования Веревкиной Т.В.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.05.2019 г. произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N - взыскателя на Веревкину Т.В.
Согласно ответу ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 15.11.2019 г., данному на обращение Веревкиной Т.В., на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа серии N, которое было окончено 04.10.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес> в дальнейшем на принудительное исполнение не предъявлялся. Из ответа ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 28.04.2020 г. на запрос суда следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю 13.12.2016 г. (л.д. 160, 166 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением первоначально 23.01.2020 г., заявитель Веревкина Т.В., в том числе указывала, что об отсутствии оригинала исполнительного документа у взыскателя ей стало известно из ответа ООО "Эксперсс Коллекшн" от 30.10.2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и при этом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доказательств тому, что заявитель обратился в суд своевременно, в материалы дела не представлено, равно как и не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в то время как в силу части 3 статьи 56, части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должны были быть представлены заявителем при подаче заявления.
Обстоятельство, что Веревкина Т.В. до получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не имела возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременного истребования и предъявления к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства (04.10.2016 г.) до обращения с настоящими требованиями (23.01.2020 г.) прошло более четырех лет, а с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 г., заключенного между ООО "Экспресс Коллекшн" и Веревкиной Т.В. - более 1 года. При этом данных о том, что правопредшественнику заявителя Веревкиной Т.В. ООО "Эксперсс Коллекшн" не могло быть известно о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности взыскания с 04.10.2016 г., материалы дела не содержат.
Веревкина Т.В., являясь с 15.05.2019 г. взыскателем по исполнительному производству, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовалась ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника ФИО4
Узнав 30.10.2019 г. об отсутствии оригинала исполнительного документа у ООО "Эксперсс Коллекшн", в установленный месячный срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обратилась, обратилась лишь 23.01.2020 г., т.е. с пропуском данного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не представила.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Содержащиеся в определении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной <Т.В.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка