Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-937/2021







29 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. по иску Старикова А. А.ча к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о понуждении к совершению регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.10.2019 он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в паспорт и регистрационные данные транспортного средства Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М126АМ10, в связи с изменением его конструкции. Госинспектором дорожного надзора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия истцу в проведении регистрационного действия было отказано по мотиву утраты идентификационного номера рамы. Не согласившись с данным отказом, истец просил обязать МВД по Республике Карелия совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), связанные с изменением в его конструкции, а также внести изменения в паспорт транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал МВД по Республике Карелия совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства "(...)", (...) года выпуска, г.р.з. (...), связанные с изменением в его конструкции, с внесением изменений в паспорт транспортного средства; взыскал с МВД по Республике Карелия в пользу Старикова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате произведенных с транспортным средством действий произошла его ликвидация как базового транспортного средства, что установлено при рассмотрении заявления истца о внесении изменений в конструкцию. Полагает, что при обращении предыдущего собственника автомобиля 27.07.2012 в ГИБДД в регистрационные данные транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства внесены сведения об изменении номера рамы автомобиля. Ссылаясь на сведения информационной базы данных ГИБДД, указывает, что рама, являясь базовым элементом транспортного средства, ввезена в Россию из Белоруссии как запасная часть, то есть на территории РФ не эксплуатировалась, о чем свидетельствует факт выдачи паспорта шасси транспортного средства. Судом сделан вывод о возможности регистрации транспортного средства на основании свидетельства о безопасности конструкции, при оформлении которого обстоятельства легитимности замены рамы не установлены. Судом не включены в круг подлежащих доказыванию обстоятельств факт отсутствия мероприятий по обеспечению допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении при его регистрации, а также факт незаконной регистрации замены рамы в г. Санкт-Петербурге. Отказ в регистрации транспортного средства не лишает истца права собственности на автомобиль, а лишь ограничивает возможность участия автомобиля в дорожном движении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борчиков М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Круглов М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо- ОГИБДД УМВД России по г.(...) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу судом установлено, что с 01.10.2012 Стариков А.А. является собственником транспортного средства (...), VIN N, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), что подтверждается паспортом серии (.....).
Первичная регистрация указанного транспортного средства произведена 04.12.2007 в г. Вологда, при этом заводом-изготовителем при выпуске в обращение ему был присвоен VIN N.
25.07.2012 ГИБДД г.Санкт-Петербурга внесены изменения в регистрационные данные и паспорт транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы. Указанному транспортному средству также был присвоен новый идентификационный номер - VIN N.
С 01.10.2012 данное транспортное средство зарегистрировано на имя истца и состоит на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия.
22.10.2019 Стариков А.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением N о совершении действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (...), VIN N, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), в связи с изменением его конструкции (установка топливного бака большей емкости и установка кронштейна крепления запасного колеса). По результатам проведенной проверки установлен факт замены основного компонента транспортного средства - рамы, в результате которого утрачен идентификационный номер, присвоенный заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение, в связи с чем на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N, истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке истцом совершены все необходимые действия, направленные на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия государственная регистрация транспортного средства не аннулирована, ранее совершенные в отношении транспортного средства регистрационные действия незаконными не признаны.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Разделом IV Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (пункт 18).
Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1). Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (п.п 1.4.1, 1.4.2).
Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент обращения истца в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия был установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила), которые в настоящее время утратили силу, в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 N 950.
Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, поскольку при замене рамы автомобиля произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства (далее-ПТС), при осмотре было установлено отсутствие у транспортного средства идентификационного номера, нанесенного изготовителем при его выпуске в обращение, у должностного лица уполномоченного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством.
Помимо этого, транспортные средства имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.
Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Реализация требований безопасности в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию обеспечивается выполнением положений Технического регламента в соответствии с приложением N 9 к регламенту.
Однако в указанном приложении возможность замены рамы транспортного средства не предусмотрена.
Таким образом, в результате замены рамы автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и фактически получает характеристики, схожие с другим транспортным средством, фактически путем замены рамы на транспортном средстве создано другое транспортное средство, которое не может быть идентифицировано с ПТС базового транспортного средства, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (замены рамы) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, заявителем не представлено.
Обстоятельства того, что 25.07.2012 ГИБДД г.Санкт-Петербурга были внесены изменения в регистрационные данные и в паспорт данного транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы с присвоением нового идентификационного номера - VIN N и с 01.10.2012 данное транспортное средство состоит на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия на имя истца, не являются основанием к возложению на ответчика обязанности совершить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связанные с заменой топливного бака, по обращению истца, вследствие обнаружения в настоящее время ответчиком невозможности идентификации представленного для регистрационных действий транспортного средства с базовым транспортным средством, выпущенным организацией-изготовителем, с идентификационной маркировкой согласно ПТС, допущенным к участию в дорожном движении.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Старикова А. А.ча к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о понуждении к совершению регистрационных действий.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка