Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года №33-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия, заявленному в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, к Лялину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционному представлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., просившей решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Дорджиева С.А., поддержавшего позицию прокурора, представителя ответчика Бодгаева Д.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Целинного района Республики Калмыкия, действуя в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, обратился в суд с иском к Лялину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования следующим.
2 июля 2018 года между администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО РК) и ООО "Газводстрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2018304810 и дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2018 года по водоснабжению с. Троицкое. Строительные работы осуществлялись за счет субсидий из республиканского бюджета в размере 4500 000 руб. и за счет средств местного бюджета в размере 2352 266 руб. ООО "Газводстрой" исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, заказчиком же оплата по контракту своевременно не произведена. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года с администрации Целинного РМО РК взыскана задолженность по указанному контракту и судебные расходы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту администрация Целинного РМО РК понесла дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 300 723 руб. В соответствии с распределением обязанностей между Главой Целинного РМО РК, первым заместителем и заместителем Главы администрации Целинного РМО РК, руководителем аппарата администрации Целинного РМО РК от 22 марта 2018 года N 217 на Лялина О.С. как первого заместителя главы администрации Целинного РМО РК были возложены обязанности по проведению на территории района мероприятий по бесперебойному, эффективному функционированию отраслей строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения питьевой водой, развитию инженерной инфраструктуры территорий. В обязанности Лялина О.С. также входило осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов, заключенных администрацией Целинного РМО РК. Между бездействием бывшего первого заместителя Главы администрации Целинного РМО РК Лялина О.С., выразившемся в неприятии мер к оплате контрактов, осуществления контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету Целинного РМО РК в размере 300 723 руб. имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Целинного района Республики Калмыкия просил взыскать с Лялина О.С. в бюджет Целинного муниципального образования Республики Калмыкия в порядке регресса материальный ущерб в размере 300 723 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджиев Е.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лялин О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Бодгаев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Целинного района Республики Калмыкия, заявленных в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, к Лялину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционном представлении прокурором Целинного района Республики Калмыкия поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд посчитал, что днем обнаружения Администрацией Целинного РМО РК ущерба является 10 июня 2019 года (день вынесения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия). Поскольку иск подан 11 июня 2021 года, то суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Однако суд не учел, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопрос о пропуске истцом срока исковой давности как в устной, так и в письменной форме не ставился. Так как закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности, суд не вправе был применять срок исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание, что фактическая оплата понесенных расходов в виде неустойки в размере 300723 руб. произведена Администрацией Целинного РМО РК в феврале 2021 года. Суд не выяснил у сторон вопрос о том, проводились ли в отношении ответчика в период его работы заместителем главы Администрации РМО служебные проверки. Суд оставил без должного внимания факт признания Лялина О.С. в мае 2019 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Бодгаев Д.Б. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос относительно пропуска прокурором срока обращения в суд. Прокурором даны пояснения о том, что исковое заявление подано в суд по результатам проведенной прокурорской проверки. Лялин О.С. не обладал правом подписания платежных поручений и правом распоряжения денежными средствами. Указанными полномочиями обладает Глава РМО. Из объяснений заместителя главы Целинного РМО РК от 4 марта 2021 года следует, что причиной неисполнения обязательств по контракту является недофинансирование из местного бюджета. Погашение задолженности по контракту продолжалось на протяжении семи месяцев после того, как Лялин О.С. уволился. Отсутствие денежных средств подтверждается документацией, представленной Администрацией Целинного РМО РК, а также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия. В суде первой инстанции представитель Администрации Целинного РМО РК признал иск и пояснил об отсутствии денежных средств. Доказательств противоправного поведения Лялина О.С., его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П. апелляционное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия уточнила, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока обращения в суд с иском. Суд неправильно определилначало исчисления данного срока, течение годичного срока началось с момента уплаты работодателем третьему лицу суммы в счет возмещения ущерба - 19 февраля 2021 года. Прокурор обратился в суд в пределах установленного срока. Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года N 16, в случаях, когда суд первой инстанции необоснованно выносит решение об отказе только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без рассмотрения исковых требований по существу, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель Администрации Целинного РМО РК Дорджиев С.А. поддержал позицию прокурора.
Представитель ответчика Лялина О.С. Бодгаев Д.Б. возражал против доводов апелляционного определения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений представителя ответчика на апелляционное представление прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд посчитал, что началом течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года по делу по иску ООО "Газводстрой" к администрации Целинного РМО РК о взыскании задолженности и пени по контракту. С иском же в суд истец обратился в суд лишь 11 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их противоречия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении такой категории дел одним из юридически значимых обстоятельств является определение момента (даты) осуществления выплаты суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.
Как видно из дела, Администрация Целинного РМО РК понесла убытки в виде уплаты взысканных решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года неустойки за просрочку исполнения обязательства и государственной пошлины по исполнительному листу от 16 июля 2019 года.
19 февраля 2021 года Финансовым управлением Администрации Целинного РМО РК на банковский счет ООО "Газводстрой" перечислены денежные средства в размере 300 723 руб. (неустойка и государственная пошлина).
Следовательно, работодатель вправе обратиться в суд с момента выплаты этих сумм в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательства и уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса вынесено только в связи с истечением срока обращения в суд. Какие-либо иные фактические обстоятельства дела судом не установлены, не исследованы, выводов по существу заявленных требований решение суда не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует нормам материального закона, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным, а потому решение суда подлежит отмене.
Согласно абзацу первому и третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока обращения в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, без учета положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, в силу которых начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2021 отменить, направить дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка