Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Живлюк Виктории Александровне, Сысолятину Михаилу Сергеевичу о выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному исковому заявлению Живлюк В.А. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Живлюк В.А. и её представителя Дорошенковой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска к Живлюк В.А., Сысолятину М.С. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно карточке освобождающейся квартиры, ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована О Н.Р., которая снята с регистрационного учёта по данному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. 15 ноября 2018 года специалистами МКУ "Жилищная политика" проведено обследование, в ходе которого установлено, что в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов и регистрации проживают ответчики. Ответчикам вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить муниципальное жилое помещение в течение 15 дней со дня получения данного уведомления. Уведомление ответчиками не исполнено, помещение не освобождено. С учётом изложенного просит выселить Живлюк В.А., Сысолятина М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.
6 июня 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление Живлюк В.А. к администрации г. Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении проживала с 29 декабря 1998 года как при жизни матери О Н.Р., так и на момент её смерти и до настоящего времени. 8 сентября 2006 года О Н.Р. передана указанная квартира в бессрочное владение и пользование. В подпункте 1 пункта 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи О В.А. (в настоящее время - Живлюк). С 26 апреля 2016 года имея намерение трудоустроиться в <адрес> Сахалинской области сменила регистрацию места жительства на адрес: <адрес> Однако, не трудоустроившись, вернулась в <адрес> через непродолжительное время и продолжила проживать в квартире с матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. При жизни О Н.Р. за приватизацией квартиры не обращалась. Постоянное проживание по указанному адресу подтверждается оплатой истцом коммунальных услуг и уведомлением от МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", которое адресовано на имя Живлюк В.А. и получено по указанному адресу. После смерти матери истец, как лицо, постоянно проживавшее с ней, и являющаяся членом её семьи, обратилась в УФМС России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о регистрации по месту фактического места жительства, однако в регистрации было отказано. В указанное жилое помещение вселилась законно, постоянно в нём проживает с 1998 года по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно, при жизни матери, жили одной семьей, помогала ей материально, вели совместное хозяйство: покупала продукты, совместно оплачивали коммунальные услуги и занимались ремонтом квартиры. Других жилых помещений не имеет. Отмечает, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. С учётом изложенного просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность заключить договор социального найма указанной квартиры.
30 октября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены: Живлюк В.А., Сысолятин М.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с Живлюк В.А., Сысолятина М.С. в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Живлюк В.А. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.
21 февраля 2020 года дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении встречного искового заявления Живлюк В.А. к администрации г. Южно-Сахалинска об обязании администрации г. Южно-Сахалинска заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.
На решение суда от 30 октября 2019 года, Живлюк В.А. и её представитель Дорошенкова О.Г. подали апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска, удовлетворении встречных исковых требований, указав, что выезд из жилого помещения носил временный характер. С осени 2017 года Живлюк В.А. находилась в положении беременности, непосредственно проживала с О Н.Р. Ссылаются, что Живлюк В.А. была тяжело больна и неоднократно госпитализировалась в больницу, в связи с чем своевременно обратиться с заявлением о регистрации по адресу фактического проживания не предоставлялось возможным. Обращает внимание, что сведения, указанные в справке <данные изъяты>, подтверждают лишь закрепление за ней рабочего места. С весны 2018 года и по настоящее время находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. После рождения ребенка, спустя месяц после выписки из родильного дома, Живлюк В.А. обратилась в ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску с целью подачи документов для регистрации по месту жительства, где ей было отказано в приёме документов. Отказ был обжалован в УМВД по городу Южно-Сахалинску, и впоследствии в порядке административного искового производства в суд. Обращает внимание на то, что договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, квартира предоставлена на состав семьи из двух человек, за время временного отсутствия Живлюк В.А. не потеряла право на проживание и регистрацию в жилом помещении. Живлюк В.А. на протяжении всего времени проживания несет бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель Живлюк В.А. Дорошенкова О.Г. поддержала апелляционную жалобу.
Прокурор Зайцева Я.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Живлюк В.А. Дорошенковой О.Г., заключение прокурора Зайцевой Я.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.
8 сентября 2006 года указанное жилое помещение передано О Н.Р. (матери Живлюк В.А.) в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, совместно с нанимателем вселена ее дочь О (Живлюк) В.А.
Живлюк В.А. значится зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире с 29 декабря 1998 года по 26 апреля 2016 года. Снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
Из материалов дела следует, что в период с 15 марта 2012 года по 4 января 2019 года Живлюк В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> С 4 января 2019 года указанная квартира принадлежит на праве собственности Сысолятину М.С.
Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 26 апреля 2016 года и по настоящее время Живлюк В.А., а также Сысолятин Михаил Сергеевич, ЖАА, СЕМ.
Кроме того, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с января 2017 года по август 2019 года Живлюк В.А. была трудоустроена в <данные изъяты>
Наниматель спорного жилого помещения О Н.Р. снята с регистрационного учета по месту жительства на основании актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, проанализировав положения статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска и отсутствии законных оснований для удовлетворениявстречных исковых требований Живлюк В.А., указав, что доказательств наличия права на жилое помещения последней не представлено, в связи с чем правовые основания пользования жилым помещением по договору социального найма отсутствуют и обоснованно признал ответчиков подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд правильно учел, что выезд Живлюк В.А. в 2016 году из спорного жилого помещения в другое место жительства в <адрес>, где Живлюк В.А. была трудоустроена, носил добровольный характер, по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации последняя фактически расторгла в отношении себя договор социального найма, утратив связь с жилым помещением.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о включении Живлюк В.А. в договор социального найма от 8 сентября 2006 года в качестве члена семьи нанимателя, являются несостоятельными, поскольку Живлюк В.А. добровольно отказалась от прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в 2016 году фактически выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем у нее прекратились и отношения по договору найма спорной квартиры. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки Живлюк В.А. на временный характер выезда из спорного жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.
Учитывая отсутствие письменного согласия нанимателя О Н.Р. на вселение Живлюк В.А. и Сысолятина М.С. в спорное жилое помещение с правом постоянного проживания в нем, последних нельзя признать приобретшими равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Ссылки в апелляционной жалобе Живлюк В.А. на то, что она выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, фактически в нем проживает, вела совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка при повторном вселении в спорное жилое помещение для постоянного проживания и о наличии у Живлюк В.А. права пользования муниципальным жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живлюк В.А. и её представителя Дорошенковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
