Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-937/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Мартьян Е.Л.,
рассмотрев 25 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лебедева А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Салаевой Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубинской Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Исаевой А.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее Департамент) о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года N 62-л/с о расторжении служебного контракта и увольнении, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - руководителя территориальной группы по гор. Магадану и Ольскому городскому округу - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 95 146,67 рублей, денежной компенсации морального вреда, которая оценена истцом в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 22 сентября 2014 года по 29 апреля 2020 года замещал должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - руководителя территориальной группы по гор. Магадану и Ольскому городскому округу - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Департамента.
В июне 1997 года был осужден Магаданским городским судом Магаданской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Поступая на государственную гражданскую службу в Департамент, в июле 2014 года собственноручно заполнил анкету, где на вопрос о том был ли он судим, ответил нет, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 7 статьи 86 УК РФ, имеющаяся судимость 9 июня 1998 года была погашена и все правовые последствия, связанные с судимостью были аннулированы.
Аналогичные сведения указывал при замещении должности государственной гражданской службы в Управлении Россельхознадзора по Магаданской области, где осуществлял трудовую деятельность с 10 ноября 2005 года по 13 сентября 2010 года.
Обращал внимание, что кадровым подразделением ответчика при проведении проверки представленных сведений, факт указания им недостоверных сведений о судимости не выявлялся.
Основанием для принятия оспариваемого решения ответчика об увольнении послужило представление прокуратуры Магаданской области от 10 апреля 2019 года N 86-202019/1291.
Приказом ответчика N 13-СП от 15 апреля 2019 года по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, в отношении истца инициировано проведение служебной проверки.
По результатам проведенной проверки 7 мая 2019 года подготовлено заключение, на основании которого приказом ответчика N 04-В от 15 мая 2019 года за допущенное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В последующем, 29 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 62- л/с о расторжении служебного контракта и увольнении.
Приказ об увольнении издан на основании рапорта С. - помощника руководителя Департамента, ранее уволенной с государственной гражданской службы по результатам служебной проверки, инициатором проведения которой выступил истец, в связи с чем С., как полагал истец, имела личную заинтересованность в его увольнении.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 6 апреля 2020 года N 14-П, полагал оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право на труд.
Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку увольнение с государственной гражданской службы повлекло возникновение психотравмирующей ситуации, сопровождающейся чувством унижения, гнева, стыда, а также ухудшение состояния здоровья, в связи с чем с 5 по 20 мая 2020 года истец был нетрудоспособен.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июля 2020 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено.
В ходе рассмотрения дела 25 июня 2020 года истец увеличил размер иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула до 140 278,54 рублей.
Помимо этого, истец заявил ходатайство о возмещении за счёт ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления его полномочий в общей сумме 48 000 рублей.
12 августа 2020 года истец вновь увеличил размер иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула до 219 297,47 рублей, а также дополнительно просил возместить за счёт ответчика расходы на оформление полномочий представителя в размере 6 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Лебедеву А.С. отказано.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года, определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года отклонены.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также допущенными существенными нарушениями норм материального права.
По существу в апелляционной жалобе истец приводит те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции, акцентируя внимание на том, что при заполнении 17 июля 2014 года анкеты для участия в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы на вопрос был ли он судим, ответил нет, исходя из того, что с 9 июня 1998 года в соответствии с положениями статьи 86 УК РФ судимость по приговору Магаданского городского суда от 9 июня 1997 года, которым он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, была погашена в установленном порядке.
Выводы суда о наличии обязанности сообщить сведения о судимости при заполнении 17 июля 2014 года анкеты для участия в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы полагает не основанными на законе, поскольку после погашения судимости все правовые последствия с ней связанные были устранены.
Обращает внимание на то, что кадровым подразделением Департамента при поступлении на государственную службу своевременно не был выявлен факт не сообщения им сведений о факте привлечения к уголовной ответственности.
Ссылается на то, что пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предусматривает лишь соответствующее основание увольнения, однако, не регламентирует порядок его применения, в т.ч. наличие у представителя нанимателя безусловной обязанности его применения к государственному служащему.
Указывает на факт привлечения к дисциплинарной ответственности приказом руководителя Департамента от 15 мая 2019 года за те же действия, что и повлекшие принятие ответчиком 29 апреля 2020 года решения о его увольнении.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 февраля 2020 года N 8-П, от 6 апреля 2020 года N 14-П) считает невозможным привлечение к юридической ответственности, в т.ч. в виде увольнения, за деяние, которое было совершено им до того как он стал государственным гражданским служащим.
Повторно обращает внимание на отсутствие у сотрудника ответчика С. поручения руководителя Департамента на проведение проверки исполнения представлений прокуратуры, а также полномочий на её проведение.
По изложенным причинам полагает, что рапорт С. не мог быть положен в основу принятого ответчиком решения об увольнении.
Помимо этого, истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и представлении доказательств, в удовлетворении которого в суде первой инстанции было отказано.
В частности, содержится просьба об истребовании у ответчика копии запроса о наличии или отсутствии у истца судимости, направленного Департаментом в УМВД по Магаданской области в 2014 году в рамках проведения конкурсных процедур, предшествовавших принятию истца на государственную гражданскую службу; ответа Департамента о результатах рассмотрения представления прокуратуры Магаданской области от 10 апреля 2019 года N 86-20-2019/1291; должностной инструкции С.
Истребованные документы просит принять в качестве новых доказательств и исследовать их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля прокурора Магаданской области О., в удовлетворении которого судом первой инстанции было также отказано.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Департамент полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов государственной службы, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона N 79-ФЗ).
Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.
К числу таких оснований пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, отнесено расторжение служебного контракта и освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы в случае предоставления представителю нанимателя при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.
При этом, пункт 8 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона прямо предусматривает, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления при поступлении на гражданскую службу подложных документов или заведомо ложных сведений.
Как следует из материалов дела истец с 22 сентября 2014 года по 29 апреля 2020 года замещал должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - руководителя территориальной группы по гор. Магадану и Ольскому городскому округу - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Департамента.Поступая на государственную гражданскую службу в Департамент (подавая документы на участие конкурсе по замещению должности государственной гражданской службы) 17 июля 2014 года истец собственноручно заполнил анкету, где на вопрос о том был ли он судим, ответил нет.
Вместе с тем, как установлено судом 9 июня 1997 года истец был осужден Магаданским городским судом Магаданской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с положениями статьи 86 УК РФ судимость погашена по окончании испытательного срока, т.е. 9 июня 1998 года.
Указанные обстоятельства не были выявлены кадровым подразделением ответчика при проведении проверки достоверности представленных им сведений, факт указания истцом недостоверных сведений об отсутствии факта привлечения к уголовной ответственности на момент принятия на государственную гражданскую службу не выявлялся. На запрос кадрового подразделения ответчика ИЦ УМВД РФ по Магаданской области проинформировало Департамент об отсутствии у истца неснятых и непогашенных судимостей, наличие которых в силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ являлось препятствием для прохождения гражданской службы.
10 апреля 2019 года прокуратурой Магаданской области в Департамент внесено представление N 86-202019/1291, в котором поставлен вопрос о принятии мер по устранению выявленного факта нарушения закона, а именно неуказания истцом при заполнении анкеты 17 июля 2014 года и 21 января 2019 года, сведений о наличии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области по части 1 статьи 228 УК РФ, т.е. предоставление представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, а также в последующем, после его заключения, что, по мнению прокуратуры, являлось основанием для рассмотрения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Приказом ответчика N 13-СП от 15 апреля 2019 года по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, в отношении истца инициировано проведение служебной проверки.
По результатам проведенной проверки 7 мая 2019 года подготовлено заключение, на основании которого приказом ответчика N 04-В от 15 мая 2019 года за допущенное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
28 апреля 2020 года помощник руководителя Департамента С. обратилась с рапортом на имя врио руководителя Департамента, в котором на основании исследования представлений надзорных органов, поступивших в Департамент в 2019-2020 г.г., в т.ч. представления прокуратуры Магаданской области от 10 апреля 2019 года N 86-202019/1291, сделан вывод о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии безусловных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
29 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 62- л/с о расторжении служебного контракта и увольнении, по основаниям, указанным в представлении прокуратуры Магаданской области и рапорте С.
Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р.
В графе 9 данной анкеты предусмотрено указание сведений о судимости с формулировкой вопроса: Были ли Вы судимы, когда и за что (заполняется при поступлении на государственную гражданскую службу).
Как уже указывалось, в силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
В судебном заседании установлено, что истец последовательно, 17 июля 2014 года при поступлении на государственную гражданскую службу и 21 января 2019 года, в период её прохождения, при заполнении анкеты, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р, в графе 9 на вопрос: "Были ли Вы судимы, когда и за что?", ответил нет.
Вместе с тем, в соответствии с данными ИЦ УМВД РФ по Магаданской области, полученными, как прокуратурой Магаданской области при проведении проверки, так и непосредственно Департаментом, 9 июня 1997 года истец был осужден Магаданским городским судом Магаданской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заполнении анкеты 17 июля 2014 года и 21 января 2019 года истец сообщил (представил) представителю нанимателя заведомо ложные сведения о том, что не был судим.
Указанные обстоятельства, на основании пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, повлекли принятие оспариваемого истцом решения об увольнении.
Оснований для признания решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, незаконным, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на положения части 6 статьи 86 УК РФ, предусматривающие, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, не может быть принята во внимание, поскольку приведенная норма не освобождала истца, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы, а в дальнейшем и являвшегося государственным гражданским служащим, от необходимости указания данного факта (наличия погашенной судимости) при заполнении анкеты (сообщения этих сведений представителю нанимателя), т.к. содержание поставленного в анкете вопроса не предполагало необходимость указания исключительно сведений о наличии не снятых и не погашенных судимостей.
Сам по себе факт наличия у лица, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы, снятой или погашенной судимости, не является в силу закона препятствием для замещения им соответствующей должности.
Однако, не сообщение этих сведений, фактически представление заведомо ложных сведений о том, что претендент не был судим, лишает представителя нанимателя на получение полной и достоверной информации кандидате претендующем на замещение должности государственной гражданской службы.
Кроме того, эти действия негативно характеризует лицо, претендующее на замещение должности государственной гражданской службы, которому в соответствии с пунктом 23 анкеты известно, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в анкете, могут повлечь отказ в участии в конкурсе и приеме на должность, но он умышлено представляет их, преследуя цель составить о своей кандидатуре более благоприятное впечатление.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения правомерно отклонены судом ввиду того, что увольнение истца по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием, поскольку не поименовано в части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, и поэтому не требует соблюдения установленного порядка его применения.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что привлечение истца приказом ответчика N 04-В от 15 мая 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исключало возможность увольнения последнего оспариваемым приказом, в связи с тем, что, по мнению стороны истца, фактически свидетельствовало о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Указание об отсутствии у С. поручения руководителя Департамента на проведение проверки исполнения представлений прокуратуры и полномочий на её проведение, а также её личную заинтересованность, в увольнении истца, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства отраженные в рапорте С. были установлены ранее в рамках проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области, по результатам которой 10 апреля 2019 года в Департамент внесено представление, а также в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено руководителем Департамента 7 мая 2019 года.
Каких-либо иных обстоятельств, ранее не установленных и касающихся истца, за исключением суждения о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика N 04-В от 15 мая 2019 года, в рапорте С. не содержится.
Поскольку оспариваемый истцом приказ от 29 апреля 2020 года N 62-л/с вынесен врио руководителя Департамента, т.е. уполномоченным должностным лицом, а С. компетенцией по его вынесению не обладала, наличие, по мнению истца, у последней личной заинтересованности в увольнении истца, объективно ничем не подтвержденное и основанное исключительно на предположении истца, также не может быть принято во внимание.
Правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 года N 14-П, касалась оценки конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые при разрешении настоящего спора судом не применялись.
Не может быть принята во внимание и ссылка на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения Департаментом представления прокуратуры Магаданской области N 86-202019/1291 от 10 апреля 2019 года, были приняты меры, в частности, проведена проверка и истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что исключало в последующем возможность принятия каких-либо иных мер, в т.ч. вынесение оспариваемого приказа об увольнении истца, по причине отсутствия каких-либо претензий прокуратуры к результатам рассмотрения представления и принятым мерам, а также истечения "срока действия" представления.
В представлении прокурора Магаданской области N 86-202019/1291 был поставлен вопрос о принятии мер по устранению выявленного факта нарушения закона, а именно в связи с неуказанием истцом при заполнении анкеты 17 июля 2014 года сведений о наличии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области по части 1 статьи 228 УК РФ, т.е. предоставление истцом представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, что, по мнению прокуратуры, являлось основанием для рассмотрения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Указанный вопрос по существу Департаментом рассмотрен не был, принятие руководителем фактически незаконного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за действия (бездействие) совершенные им до поступления на должность государственной гражданской службы, не свидетельствовало об устранении нарушения закона, с целью которого прокурором области было внесено данное представление.
Отсутствие со стороны уполномоченного сотрудника прокуратуры Магаданской области должного контроля за результатами рассмотрения указанного представления, в том числе необоснованное признание мер, принятых Департаментом по устранению выявленных нарушений закона (издание приказа N 04-В от 15 мая 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) достаточными, не свидетельствовало о фактическом устранении выявленных нарушений закона и отсутствии необходимости их устранения, в том числе посредством издания оспариваемого приказа об увольнении истца, о чем был поставлен вопрос в рапорте сотрудника Департамента С.
Иные доводы жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, какого-либо правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого судом решения не имеют, по существу воспроизводят позицию стороны истца при разрешении дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка