Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-937/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-937/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Топильской Светланы Павловны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Топильской Светланы Павловны к АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Топильская С.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указывала, что 27 марта 2019 года в районе автодороги Липецк-Данков произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спектра" рег. знак N под управлением Погонина А.Ю. (риск гражданской ответственности застрахован в САО "Эрго" по полису ОСАГО серии XXX N) и принадлежащего истцу ТС "Киа Рио" рег. знак N под управлением Топильского И.В. (полис ОСАГО серии XXX N, выданный АО "АльфаСтрахование"), в результате которого причинен вред здоровью Топильского И.В. и материальный ущерб имуществу истца. Виновником происшествия признан водитель Погонин А.Ю. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку - 400 000 рублей и судебные расходы.
Судья постановилопределение, которым возвратил исковое заявление Топильской С.П. к АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго" заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи, Топильская С.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материала по частной жалобе следует, что 17 апреля 2019 года истец обратился в САО "Эрго" с заявлением о наступлении страхового случая.
24 мая 2019 года САО "Эрго" направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате.
30 мая 2019 года истец обратился в САО "Эрго" с претензией, приложив заключение судебно-медицинского эксперта о причинении вреда здоровью, копию медкарты водителя Топильского Н.В.
После 1 июня 2019 года Топильская С.П. 25 декабря 2019 года направила в страховую компанию САО "Эрго" претензию.
12 января 2020 года САО "Эрго" отказало истцу в страховой выплате, указав, что представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между заявленным ДТП и травмами, полученными Топильским Н.В. Заявителю рекомендовано обратиться в порядке ПВУ в АО "АльфаСтрахование".
Из представленных материалов дела также усматривается, что 27 июня 2019 года Топильская С.П. направила заявление о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", которое было получено 2 июля 2019 года.
3 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости представить ТС на осмотр.
5 июля 2019 года Топильская С.II. направила страховщику уведомление о дополнительном осмотре ТС, которое было получено 8 июля 2019 года.
В тот же день, 8 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ с отказом в страховой выплате, указав на отсутствие оснований для страхового возмещения в порядке ПВУ. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику риска гражданской ответственности виновника происшествия.
23 августа 2019 года Топильская С.П. направила финансовому уполномоченному жалобу с просьбой провести проверку в отношении САО "Эрго" и АО "АльфаСтрахование" и обязать произвести страховую выплату.
В ответ на обращение Топильской С.П., поступившее 6 сентября 2019 года, финансовый уполномоченный 09 сентября 2019 года уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку из обращения не усматривалось, что после 1 июня 2019 года Топильская С.П. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
4 октября 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, которая была получена страховой компанией 8 октября 2019 года.
17 октября 2019 года Топильская С.П. направила финансовому уполномоченному жалобу с просьбой провести проверку в отношении САО "Эрго" и АО "АльфаСтрахование" и обязать произвести страховую выплату.
В ответ на обращение Топильской С.П. от 29 октября 2019 года финансовый уполномоченный 30 октября 2019 года уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку на дату подачи заявления не истек срок, установленный статьей 16 Закона N 123-Ф3 для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
28 ноября 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, которая была получена 2 декабря 2020 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Топильская С.П. 20 января 2020 года (согласно штемпелю почтовой организации) обратилась в суд с настоящим иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному после рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком АО "АльфаСтрахование", к материалам иска не приложены перечисленные в п. 4 ст.25 Закона N 123-Ф3 документы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи исходя из следующего.
Как указано выше, в силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" одним из документов, подтверждающих соблюдение потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора, является уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 приведенного Федерального закона.
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что материал по частной жалобе содержат доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде уведомлений финансового уполномоченного от 9 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года об отказе в принятии обращений истца к рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года отменить.
Материал N 9-58/2020 по иску Топильской Светланы Павловны к АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго" о взыскании денежных средств направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка