Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсегян Анны Каджики к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Берсегян Анны Каджики на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Климовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барсегян А.К. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней (Барсегян А.К.) и ответчиком был заключен договор КАСКО N N, в подтверждении чего был выдан страховой полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО N. Предметом страхования являлся автомобиль Тойота Камри р/з N. При этом, истцом была оплачена страховая премия в сумме 87000 рублей. Страховая сумма по договору КАСКО составила 1850000 рублей, страховая сумма дополнительных расходов - 240500 рублей, срок действия договора с <дата> по <дата>. Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> на оставшуюся сумму долга на момент удовлетворения заявления о произошедшем событии, а в оставшейся сумме страховой выплаты выгодоприобретателем является страхователь Барсегян А.К. В период действия договора, а именно <дата> произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля. При этом, также было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было оставлено в салоне указанного автомобиля.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая, предоставив пакет документов, которых для принятия решения страховой компанией оказалось недостаточно. <дата> истец собрала недостающие документы, предоставив в страховую компанию паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.
Вместе с тем, ответчик, изучив представленный пакет документов, посчитал, что наступивший случай не считается страховым, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не поименован такой страховой случай, как хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационного документа, в связи с чем, ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом. Барсегян А.К., не согласившись с решением ответчика, <дата> направила в адрес последнего претензию, рассмотрев которую, СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований истца.
Барсегян А.К. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1850000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2610 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Барсегян А.К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение вынесено незаконно, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя (л.д. 21).
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Барсегян А.К. и страховой компанией заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота Камри р/з N, что подтверждается полисом КАСКО N.
Автомобиль застрахован по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб", на срок с <дата> по <дата>, страховая стоимость определена в размере 1850000 рублей.
Как следует из страхового полиса КАСКО N N, договор страхования заключен между сторонами по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена страхователем в размере 87000 рублей, определенном исходя из указанного условия договора страхования.
При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования.
Барсегян А.К., заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Страховой полис истца, согласно его тексту, является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 3 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от <дата> (далее - Правила страхования).
Указанный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" по кредитному договору на приобретение автомобиля от <дата> N N
Согласно страховому полису по рискам "Угон" и "Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является <данные изъяты> по остальным рискам - страхователь.
В период времени с 15 часов 20 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата> автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
<дата> Барсегян А.К. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и передала документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая. <дата> истец предоставила ответчику недостающие документы.
Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства, поданного Барсегян А.К. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата> страховая компания направила Берсегян А.К. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.
Претензия Берсегян А.К., направленная страховой компании <дата>, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 942 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное Барсегян А.К. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства, поданного Барсегян А.К. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, заявленное Барсегян А.К. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статей 963, 964 ГК РФ, как об этом указывает автор жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения. Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсегян Анны Каджики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
