Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подоляна В.И., ООО "МУП РСУ 24" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подолян Василия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУП РСУ 24" в пользу Подолян Василия Ивановича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N в доме N по <адрес>, произошедшим 23 апреля 2019 года, в размере 62 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 36 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 126 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подолян Василия Ивановича - отказать.
Взыскать с ООО "МУП РСУ 24" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 2 360 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Подоляна В.И., Подолян З.Т., Подоляна Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подоляна А.Ю., Подолян Д.Ю., Подолян В.Ю., представителя ООО "МУП РСУ 24" - Юргенс Л.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подолян В.И. обратился в суд с иском к ООО "МУП РСУ 24", указав, что является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "МУП РСУ 24". 23 апреля 2019 года в жилой комнате указанной квартиры произошел прорыв трубы отопления в месте разборного соединения (соединительных колец), в результате чего произошел залив комнаты горячей водой. Прибывшая аварийная бригада устранила течь и заменила лопнувшее разборное соединение. Согласно отчету об оценке N О-003-2019 от 29 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения
Ссылаясь на то, что труба отопления, прорыв которой стал причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию, истец просил взыскать с ООО "МУП РСУ 24" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение его требований о возмещении ущерба в размере 1 860 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оформлению отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подолян В.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Выражая несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что при его определении суд не учел размер минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что доверенность была выдана для участия представителя только в настоящем деле, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ему расходов на ее оформление.
В апелляционной жалобе ООО "МУП РСУ 24" просит решение отменить. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что при рассмотрении настоящего дела вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками не была доказана. Настаивает на том, что ООО "МУП РСУ 24" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контролю за состоянием инженерных систем многоквартирного дома, в том числе и системы отопления, что подтверждается паспортом готовности жилого дома к отопительному сезону 2018/2019 и актом от 10.07.2018 о промывке и опрессовке системы отопления, однако судом указанным доказательствам не дана оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Подоляну В.И. (1/6 доли), Подолян З.Т. (1/6 доли), Подоляну Ю.И. (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2. (1/6 доли), ФИО3. (1/6 доли), расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11 декабря 2014 года управление указанным домом осуществляет ООО "МУП РСУ 24", с которым заключен договора управления от 11 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО "МУП РСУ 24" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к договору, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно Приложению N 1 к договору, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
23 апреля 2019 года в результате прорыва стояка отопления в месте соединения металлической трубы с пластиковой трубой произошел залив помещений квартиры N в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений указанной квартиры.
Размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры составил 62000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ООО "МУП РСУ 24" в причинении истцу такого ущерба, что последней не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции
Так, факт залива квартиры N подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, равно, как и не оспаривалась причина залива.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп.2 и6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО "МУП РСУ 24", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате прорыва стояка отопления в месте соединения металлической трубы с пластиковой трубой, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного стояка отопления в силу вышеприведенных норм права несет управляющая компания, т.е. ООО "МУП РСУ 24".
Доводы стороны ответчика о том, что прорыв стояка отопления произошел по вине самого истца, которым были выполнены работы по переустройству системы отопления, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Так, действительно, из материалов дела следует, что истцом были произведены работы по переустройству системы отопления квартиры, выразившиеся в отключении приборов отопления от системы централизованного теплоснабжения и устройству автономного отопления.
Вместе с тем, установив, что данные работы были выполнены истцом с соблюдением установленного порядка переустройства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проектной документацией, постановлением администрации Московского района г.Калининграда от 29 декабря 2006 года о согласовании переустройства, актом комиссии от 21 декабря 2009 года о приемке жилого помещения после переустройства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за техническое состояние стояка отопления после 2009 года несет управляющая организация, в данном случае ООО "МУП РСУ 24".
Ссылки стороны ответчика на паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2018/2019 и акт от 10.07.2018 о промывке и опрессовке системы отопления, как на доказательства надлежащего содержания инженерных систем дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы были составлены более чем за 5 месяцев до причинения ущерба.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств тому, что после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, управляющей организацией производился осмотр стояков отопления, расположенных в квартире истца, на предмет проверки их состояния.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 62 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, составленный ИП Мелкозеровым А.В., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца.
Доводов о несогласии с взысканным судом размером ущерба апелляционные жалобы не содержат.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в возмещении ему расходов на оформление доверенности на представителя, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 04 июля 2019 года, выданной Подоляном В.И. на имя Талдыкина Е.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов Подоляна В.И. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.
При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Подоляна В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку иск Подоляна В.И. удовлетворен частично, то эти расходы подлежат возмещению стороной истца в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Талдыкина Е.Ю., объем предпринятых им процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
