Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Егоренковой Софьи Борисовны к Жатько Денису Александровичу о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Егоренковой С.Б. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жатько Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Егоренковой Софьи Борисовны неустойку за период с 05.09.2016 по 09.07.2019 в размере 15 000 рублей 00 коп. по договору поставки N (номер) от 04.03.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Егоренковой Софьей Борисовной и индивидуальным предпринимателем Жатько Денисом Александровичем, 4 384 рубля 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 09.07.2019, расходы по оплате услуг представителя 530 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 87 коп., а всего взыскать 24 075 рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Егоренкова С.Б. обратилась с иском в суд к Жатько Д.А., требования мотивирует тем, что 04.03.2013 между ИП Егоренковой С.Б. и ИП Жатько Д.А. был заключен договор поставки N (номер), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить продукцию, а покупатель обязуется её принимать и оплачивать. В период с 04.03.2013 по 05.03.2013 в адрес ответчика отгружена продукция по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и цене, на сумму 27 680 рублей, которую ответчик принял в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актом сверки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края, от 18.05.2015 по делу (номер), которым с Жатько Д.А. в пользу ИП Егоренковой С.Б. взысканы 27 680 рублей задолженности по договору поставки, 82 832,80 рубля неустойки по состоянию на 07.11.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 410,26 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Задолженность по договору поставки ответчиком Жатько Д.А. длительное время (более 4 лет) не погашалась, уплачена ответчиком истцу 09.07.2019 по исполнительному производству.
По условиям заключенного сторонами договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции. В случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что решением суда от 18.05.2015 неустойка взыскана только по 07.11.2014, то с 08.11.2014 ответчик не претерпевал никаких негативных последствий от неисполнения обязательства.
Просит взыскать пени за период с 05.09.2016 по 09.07.2019 в размере 143 659, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2016 по 09.07.2019 в размере 4 384,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик Жатько Д.А., не согласившись с исковыми требованиями, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал по истечение предусмотренного для оплаты 14 - дневного срока со дня поставки каждой партии товара по договору, то есть не позднее 14 марта 2013 года. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истицей требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства после первоначального обращения в суд больше не заявлялось. Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основанному требованию. По этим же основаниям по мнению истца не подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены также после истечения срока исковой давности, так как с момента вступления в законную силу решения Заринского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 (номер) по дату обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прошло более трех лет. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено.
Также заявил о снижении размера неустойки при удовлетворении иска ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Основной долг по договору составлял 27 680 рублей и к моменту подачи искового заявления выплачен в полном размере, размер причиненных истице убытков более чем в пять раз ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит учесть его материальное положение. Предпринимательская деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена с июня 2014 года, в связи с чем размер пени 0,5 % в день полагает для себя чрезмерно завышенным. На иждивении ответчика находятся двое детей, на которых с него взысканы алименты, имеются кредитные обязательства, в том числе для погашения взысканной судом задолженности по договору поставки в пользу ИП Егоренковой С.Б., кредитные обязательства по ипотечному кредитованию. Данные обязательства влияют на его платежеспособность.
Ответчик Жатько Д.А. также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как сумму в размере 10 000 рублей полагает явно несоразмерной объему и сложности оказанных юридических услуг.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в отказанной части.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 15000 рублей, несмотря на тот факт, что должник продолжал не погашать задолженность в течении 1695 дней после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Также не согласна со снижением взыскиваемых судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Жатько Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.05.2015 по делу (номер) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Егоренковой С.Б.к Жатько Д.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, с Жатько Д.А. в пользу ИП Егоренковой С.Б. взысканы основной долг в размере 27 680 рублей, неустойка по состоянию на 07.11.2014 в размере 82 832,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 410,26 рублей.
Решением суда от 18.05.2015 установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит установлению вновь и оспариванию, что между истцом и ИП Жатько Д.А. заключен договор поставки N (номер)-20 от 04.03.2013, в соответствии с которым ИП Егоренкова С.Б. обязуется поставлять продукцию, а ИП Жатько Д.А. обязуется принимать и оплачивать её.
В соответствии с п. 3.4 договора поставки порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия Спецификации на продукцию покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.
В период с 04.03.2013 по 05.03.2013 истцом была отгружена продукция на сумму 27 680 рублей, которую ИП Жатько Д.А. получил по ТТН (номер) от 04.03.2013 на сумму 25 888 рублей и по ТТН (номер) от 05.03.2013 на сумму 1792 рублей.
Срок оплаты по данным отгрузкам - 14 дней с момента получения товаров. Однако сроки оплаты ответчиком нарушены.
Сумма задолженности на 17.11.2014 согласно Акту сверки взаимных расчетов от 16.07.2014 составляет 27 680 рублей. Акт подписан сторонами и заверен печатями.
Ответчику направлялась претензия об уплате долга. Однако долг до настоящего времени не погашен.
Согласно п. 5.1 договора поставки N (номер) от 04.03.2013 в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение наличия обязательства по договору поставки истцом представлены копии договора поставки N (номер) от 04.03.2013, товарных накладных о приемке товара покупателем от 04.03.2013, от 05.03.2013, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 16.07.2014 на сумму 27 680 рублей. Решение суда исполнено Жатько Д.А. в полном объеме 09.07.2019 после выдачи исполнительного листа в ходе исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя снижен судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения.
Право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о преюдициальном значении решения Заринского городского суда Алтайского края от 18.05.2015, который установил размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, судебная коллегия считает основанным на неверной трактовке норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установление того обстоятельства, что по заключённому сторонами договору неустойка составляла 0,5% за каждый день просрочки, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ревизии не подвергалось, иного размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не устанавливал, но применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ее снижении. Апеллянтом не оспаривается возможность такового снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определяя сумму, до которой снижена неустойка, суд первой инстанции определил сумму в 15000 рублей без соотнесения ее с фактическими обстоятельствами дела, а именно - размером задолженности, взысканной по решению Заринского городского суда Алтайского края от 18.05.2015. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным изменить размер взысканной судом неустойки до 27680 рублей.
Оценивая довод жалобы о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя до 530 рублей, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ИП Егоренковой С.Б. 4000 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию.
Взыскать с Жатько Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Егоренковой Софьи Борисовны неустойку за период с 05.09.2016 по 09.07.2019 в размере 27680 рублей по договору поставки N (номер) от 04.03.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Егоренковой Софьей Борисовной и индивидуальным предпринимателем Жатько Денисом Александровичем, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 40225 (сорок тысяч двести двадцать пять) рублей 17 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
